臺灣高雄地方法院98年度審簡字第936號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第936號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第936號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第264號），本院判決如下：
主文甲○○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據「讓渡切結書」更正為「買賣契約書」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，聲請意旨以成立侵占遺失物罪，尚有未洽，惟起訴法條同一，爰不予變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告為一己私利，而為侵占遺失物之犯行，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並慮及其動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年5月27日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月27日
書記官陳俐嫺附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵緝字第264號被告甲○○○男59歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○號11樓之1居高雄市○○區○○○路○○號2樓之1上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○於民國97年3月2日，在高雄市○○路附近之「阿城檳榔攤」，拾獲某真實姓名年籍不詳之成年人遺失於該處，原為乙○○所有而於同年月1日下午5時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路，遭某真實姓名年籍不詳之成年人竊走，而脫離乙○○持有之BENQ牌、型號S700號行動電話1支（序號000000000000000號），竟意圖為自己不法之所有，侵占入己，復於同年月5日，持上開手機至高雄市○○區○○○路○○○號 高明義 經營之「瀛昇通訊行」變賣。嗣經高明義提供甲○○○變賣前開手機時書立之讓渡切結書，而為警循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於偵查中坦承不諱，核與被害人乙○○、證人高明義於警詢時證述之情節相符，並有讓渡切結書1紙在卷可證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、至報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告堅詞否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：上開手機係在「阿城檳榔攤」撿到的，不是偷來的等語。此外，復查無其他證據足認被告確有竊取告訴人手機之犯行，尚難僅以被告持有前開手機，遽認其涉有竊盜罪嫌。然此與前揭聲請簡易判決處刑之侵占部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年1月21日
檢察官王兆琳