臺灣彰化地方法院108年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國108年06月25日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度簡抗字第5號抗告人 黃偉倫 相對人森旺餐飲有限公司法定代理人 魏皓恩 即 魏鶴頵 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國108年4月29日本院員 林簡易庭 108年度員簡字第50號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件加盟合約已過，兩造業已解除合約，相對人亦稱所簽訂切結書等同解約書，且在加盟期間抗告人亦無違約情事，故本件不得以合約及切結書之約定由臺灣臺中地方法院管轄，否則顯失公平，本院應有管轄權，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
三、經查：本件抗告人起訴主張，抗告人與相對人簽訂丹糖國際餐飲公司加盟合約（下稱系爭合約），並由抗告人簽發面額新臺幣10萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付相對人，作為履行契約義務之擔保。嗣抗告人終止系爭契約，詎相對人竟持系爭本票聲請強制執行。惟抗告人並無違約事實，系爭本票所擔保之損害賠償或違約金債權自不存在，爰提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在等語。是依抗告人所述，系爭本票既係擔保系爭契約所生債權而簽立，則系爭本票債權存否涉及相對人依系爭契約所得行使之權利，顯與系爭契約至為相關。而觀諸系爭契約第10條第5項及兩造另簽訂切結書第5條所載：如因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見原審卷第23頁、第69頁），足認兩造就系爭契約所生相關爭議涉訟時，已合意由臺灣臺中地方法院管轄。況相對人之營業所位於台中市，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由其營業所所在地之台灣台中法院管轄，亦符合法制。至於抗告人主張系爭加盟契約已終止，系爭本票所擔保之債權自不存在，而起訴請求確認該本票債權不存在，非以該等本票遭偽造、變造為由而起訴，自無非訟事件法第195條第1項規定向為本票裁定之法院提起確認之訴之適用，故本院實無管轄權存在至明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年6月25日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官陳弘仁法官姚銘鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國108年6月25日
書記官陳品潔