裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第242號民事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第242號原告乙○○被告甲○○ＮＧＯ．Ｍ
號安揚上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○（ＮＧＯ．ＭＹ．ＭＹ）係越南國人，兩造於民國88年12月27日結婚，約定婚後被告與原告同住在高雄市住所，被告並於89年1月8日入境臺灣與原告同住，婚後兩造感情初時尚稱融洽，惟被告於89年6月12日出境後，即拒絕再入境臺灣與原告同住，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已六年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：請為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，互核證人 洪蘇梨香 即原告妹妹於本院95年5月25日審理時到場證稱：「問：兩造婚姻狀況為何?答：知悉。被告剛到台灣來，我們就教她，但她都推說不會作，之後我們都會問她一些看法，她也都不會表達，我們已很久沒有見過被告了，即八十九年六、七月左右回越南後就沒有再回來，我也有去越南接被告回來，但被告推說要我先回來，她隨後再回來，以後打電話她就不接電話了。」等語相符。並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告甲○○（ＮＧＯ．Ｍ
Ｙ．ＭＹ）入出境資料，被告在89年1月8日入境臺灣，旋於89年6月12日出境後再無任何入出境紀錄等情，有內政部警政署入出境管理局95年8月16日境信凡字第09510744030號函覆之被告入出國日期證明書1份在卷足資佐證。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告提出之戶籍謄本1件為證，其離婚事件依上揭法律規定，自應適用中華民國法律。
六、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此為我國民法親屬編第1052條第
2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告與原告結婚後，被告在89年1月8日入境臺灣，旋於89年6月12日出境後再無來台與原告一起生活之意願，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已六年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告無來台與原告共同生活之意願，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月16日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國95年11月16日
書記官鄭翠蘭