臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第186號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 高凡晴
被 告 張家維 遷出國外（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國110年9月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰捌拾參元，及自一○一
年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
二、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰參拾肆元，及自一○一
年三月十二日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項及第二項均得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下
同）77,783元，及自民國101年3月12日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，暨自101年4月13日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月以上
者，按上開利率20％計付之違約金。㈡被告應給付原告23,2
34元，及自101年3月12日起至104年8月31日止，按週年
利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率14.99％計算之利息。」（見本院桃簡字卷第4
頁），後於110年8月4具狀將訴之聲明變更為：「㈠被告
應給付原告77,783元，及自101年3月12日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付原告23,234元，
及自101年3月12日起至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率14.99％計算之利息。」（見本院桃簡字卷第53頁），
核其性質原聲明及變更後聲明㈠為減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（
見本院桃簡字卷第74頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年5月27日分別向被告信用貸款130,00
0元及現金卡借貸150,000元，然至94年12月26日後即未清
償上開借款，而尚有信用貸款本金100,572元及現金卡本金
31,222元未清償。後經辦理債務協商而達成還款協議，惟被
告僅陸續繳款至99年12月14日止，尚積欠信用貸款之本金77
,783元及現金卡之本金23,234元，爰依民法消費借貸及現金
卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲
明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費性借貸約定書、現金
卡借款約定書、債務協商階梯式還款資料、轉催呆查詢資料
、協議書、無擔保債務還款計畫及帳戶交易明細紀錄等（見
本院桃簡字卷第7至12頁、第30至37頁、第56至67頁）在卷
可稽；而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出答辯書狀為爭執，是本院綜合各項證據調
查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依民法消費借貸及現金卡契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項至第2項所示，即屬有據，應予
准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國110年10月8日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官楊上毅