裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第368號刑事裁定
裁判日期：民國99年12月28日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人即受刑人 鄧國政 上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國99年11月30日裁定（99年度撤緩字第58號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧國政前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）於民國98年4月29日，以98年度訴字第77號判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，於98年5月26日判決確定在案（下稱第一案）。鄧國政竟於緩刑期內之99年5月14日故意犯施用毒品案件，另經嘉義地院於99年8月31日，以99年度嘉簡字第1325號判處有期徒刑4月，於99年10月26日確定（下稱第二案）。故鄧國政之行為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，『得』撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……。」故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第2款之事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就受刑人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告，先予敘明。
三、經查，聲請意旨所指鄧國政於第一案中（即98年度訴字第77號判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年）雖獲緩刑之宣告確定，但其於緩刑期內故意再犯第二案（經嘉義地方法院於99年8月31日，以99年度嘉簡字第1325號判處有期徒刑4月，於99年10月26日確定），亦受有罪判決確定等事實，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信為真實。又其於第一案中（即98年度訴字第77號），係轉讓第三級毒品與意圖販賣而持有第三級毒品而遭判刑，另其於第二案中（99年度嘉簡字第1325號），係施用第二級毒品而犯罪（見各該判決書認定之事實），顯見鄧國政於第一案受緩刑之宣告後，未能知所警惕，徹底遠離毒品，反而自甘墮落於毒海之中，足認其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以收教化及矯治之效。
四、因而原審依上述理由，適用刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款之規定，認第一案（即98年度訴字第77號）對鄧國政所宣告之緩刑，難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，而將臺灣嘉義地方法院九十八年度訴字第七十七號確定判決，關於鄧國政之緩刑宣告予以撤銷等情。本院經核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。抗告人鄧國政之抗告意旨以伊因擔任工廠工人，勞累之餘，受友人誘惑，再次吸用ｋ他命，事後頗知悔悟，已痛改前非，若緩刑遭撤銷，抗告人將無法工作，不能撫養年邁之雙親云云，惟按抗告人鄧國政於第一案受緩刑之宣告後，未能知所警惕，又故意施用ｋ他命，足認其毫無悔過之意，緩刑對抗告人而言已無警惕作用，有賴刑之執行以收教化及矯治之效，則原審撤銷緩刑並無不當，因此本件抗告人鄧國政之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年12月28日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官陳顯榮法官顏基典以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂嘉文中華民國99年12月28日