裁判字號：臺灣 臺中 地方法院97年易字第3278號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第3278號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15490號），本院判決如下：
主文丙○○損壞他人之自小客車車身、引擎蓋，足以生損害於他人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國97年4月23日晚間，因乙○○將其所有車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭小客車)停放在臺中縣太平市○○○○街○○號前，妨礙丙○○通行而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持不明銳器，刮損乙○○所有上開系爭小客車車輛車身、引擎蓋等處之烤漆，足生損害於乙○○；嗣乙○○返回系爭小客車停放處，發現前情而上前詢問，丙○○復基於傷害人身體之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○頭部受傷、臉部及四肢多處擦傷、右手無名指挫傷等傷害；之後警方據報到場處理，丙○○又基於妨害名譽之犯意，在不特定多數人得共見共聞之情況下，公然以「龜兒子」、「操你他媽的」、「不知仔」（台語）等言語辱罵乙○○。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本件被告丙○○在本院言詞辯論終結前，並未就證人即告訴人乙○○、證人 陳慶全 、 廖文魁 於檢察官訊問時所證述之內容聲明異議，依上開規定說明，應視為同意其證言作為證據，且本院審酌上開證人證言作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，而有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承於上開時、地傷害及公然侮辱告訴人即被害人乙○○等事實，惟矢口否認有為前揭損壞告訴人所有系爭小客車車身、引擎蓋等處烤漆之犯行，且辯稱：當時伊僅係大聲一點對告訴人稱何以系爭小客車停放這麼久，告訴人即誣指其毀損系爭小客車之詞；經查，被告所為上開傷害及公然侮辱等犯罪事實，業據告訴人乙○○於檢察官偵訊及本院審理時指證綦詳在卷，核與證人陳慶全、廖文魁於檢察官訊問時所證述之情節相符，並有國軍台中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷足佐，是被告此部分自白，核與事實相符，其所犯上開傷害及公然侮辱等犯行，應堪認定。另證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：伊於97年4月23日晚間9時至伊客戶處拜訪完後，系爭小客車停放在臺中縣太平市○○○○街○○號，發現被告正在破壞系爭小客車，被告站在系爭小客車的正前方，就手拿著尖銳類似鑰匙圈之類之物品在刮，車頭前方有3條斜痕的痕跡，當時伊站在系爭小客車的右後斜後方，有2個車身的距離，且伊於制止被告之前，刻意按了開啟系爭小客車之警報遙控器，當場被告很慌張往後轉，並將金屬尖銳物品往停放在我系爭小客車前方之被告所有的800CC小貨車內丟擲，之後伊走到系爭小客車旁邊，發現系爭小客車左方、前方、引擎蓋均已被破壞等情(見本院卷38、39)，均核與其在檢察官偵查中所證述之情節相符（見臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度偵字第15490號頁16），而本院審酌告訴人返回系爭小客車停放處時，被告確實站在系爭小客車車頭前方之事，為被告所不爭執，而被告對於證人乙○○所證稱其當時按下警報器時有轉身之動作亦未否認，僅係辯述其係要到車上拿工具之詞(見本院卷頁39反)，惟此均足見證人即告訴人乙○○該部分證述內容非虛，再參以被告於檢察官偵查時所供稱：伊只是說你也拜託一點，停車在這裡，未留電話別人要如何出入，他(指告訴人)說車子被畫傷之詞(見上開第15490號偵卷頁15)，及在本院審理時所供述：當時告訴人表示車子是伊畫的，伊表示車子停放在該處影響伊家門口進出…伊詢問車子停放這麼久，他(指告訴人)表示只有停放10分鐘而己，所以才罵他(見本院卷頁33)，亦足見告訴人於發現被告刮損系爭小客車時，及上前詢問系爭小客車刮損及如何解決之事，並未有口出惡言之情形，則衡情，被告應無須發怒至出言辱罵及動手毆打告訴人之程度及情形，故認為告訴人上開證述內容仍屬可信，是被告空言辯述未有毀損系爭小客車之詞，尚難採信；此外，復有告訴人乙○○提出之系爭小客車車身、引擎蓋等處烤漆遭刮損之照片3張、估價單1份附卷可參，是本件事證明確，被告所為前開毀損之犯行，亦堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪、第277條第1項之普通傷害罪及第309條第1項公然侮辱罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，犯罪構成要件互異，應予分論併罰。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，為智慮成熟之成年人，不思以理性解決問題，僅因告訴人將系爭小客車停放在其住處前方致影響出入之事，即貿然訴諸暴力及出言侮辱告訴人，殊不足取，並造成告訴人受有上開傷害，及告訴所有上開系爭小客車毀損之情況，並被告犯後未能坦認全部犯行，犯後態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年11月28日
刑事第三庭法官楊曉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖鳳美中華民國97年11月28日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。