臺灣新北地方法院112年度自字第31號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

112年度自字第31號

自訴人 鄞文華

自訴代理人 劉秋明 律師

被告 鄞文瑞

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

　　主　文

本件自訴不受理。

　　理　由

一、自訴意旨略以：自訴人甲○○與被告乙○○為兄弟，其2人母親於民國110年1月10日跌倒，經住院開刀後即在家療養。嗣其2人就如何支應醫療及照護費用意見分岐，詎被告竟自111年3月4日起至同年4月14日止，在包括自訴人及被告、其2人之兄弟姊妹、兄嫂、妹婿、姪子女等多人在內之LINE「 玉勝 家族」群組內，以如附表所示之穢語辱罵自訴人，或傳送如附表所示之不實訊息，足以毀損自訴人名譽。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌。

二、按刑事訴訟未採公訴獨占制度，而允許被害人提起自訴，惟因二者請求法院就特定事實確定具體刑罰權存否及其範圍之目的均屬相同，實不容同時併行，以求國家司法資源之合理使用。是以，89年修正前刑事訴訟法（下同）第323條規定：「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴(第1項)。在偵查終結前檢察官知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院，…(第2項)」此一方面在防杜同一案件之重複起訴，使被告陷於雙重危險，另方面亦藉以禁止同一案件經不起訴復遭自訴，以免訴訟結果發生矛盾，即公訴自訴不併行原則。本條規定嗣於89年2月9日修正為「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限(第1項)。於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院。…(第2項)」其修法理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」已明示進一步採行公訴優先原則。此係因現代刑罰目的已脫離報復觀，而趨向於社會防衛，追訴犯罪本應著重於檢察制度之充實，而自訴應受適當限制，以防免濫訴侵擾被告正當訴訟權益，致生弊端。雖修正後上述第1項但書之除外規定，並未如修正前載明：同一案件經「檢察官終結偵查」後，不得再行自訴之意旨，惟就本條之修法過程以觀，上述第1項但書規定，係司法院、行政院原提出之修正草案所無，因立法院先於司法及法制委員會審查時，不同意改採自訴強制律師代理制，而決議仍維持原條文（即修正前第323條規定），不予修正。嗣於二讀時，經朝野協商後，增加該但書之規定，始行通過本條（見立法院公報第89卷第9期第16、27頁）。可見立法者原係欲維持舊法之規定，並無允許同一案件經檢察官終結偵查後，仍得再行自訴之意，僅係對於修正草案將限制自訴之時點提前，尚存疑慮，乃放告訴乃論之罪的自訴不受此限制，以為折衷而已。否則，修法前已禁止於偵查終結後提起自訴，而修正後更將限制自訴之時點提前，採行公訴優先原則以防範濫行自訴，豈有另允許於偵查終結後得再提起自訴之理。則上述第1項但書之規定，於文義之內部顯有不符規範意旨，存有立法者未料及之隱藏性漏洞可指。再者，刑事訴訟法對檢察官所為之不起訴處分，已設有外部監督制度（原採行交付審判制度，於112年修正已適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式）。第323條第1項但書後段於112年6月21日修正後亦增列：「或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。」亦即縱屬第323條第1項前段不得自訴情形，仍得依修正後第258條之1第1項、第2項但書等規定，於不起訴處分再議經駁回後，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。則告訴人除內部救濟之再議機制外，另得透過法院外部監督管道，再行提起自訴。何況被害人本得提起告訴，及時、充分請求檢察官保障其正當合法之權益，因公益目的之必要而適度限制其自訴權之行使，並非阻絕其救濟之途，實無所謂損及其訴訟權之核心內容可言。因此，上述第323條第1項但書關於告訴乃論之罪的直接被害人不受自訴限制之規定，應參照同條修正前規定的意旨，為目的性之限縮，即同一案件經檢察官「終結偵查」者，不得再行自訴，使法律恢復規範意旨之原貌。又所謂「終結偵查」，係指該案件業經檢察官合法終結偵查程序，已為起訴或不起訴處分而言。苟檢察官就同一案件已為不起訴處分，雖經上級法院檢察署檢察長認告訴人聲請再議為有理由，命令下級檢察官續行偵查，仍應認該案件業經偵查終結，而不得向法院自訴（最高法院27年上字第2729號、48年台上字第197號、86年度台上字第5688號等判決意旨參照〈前2則雖經本院95年度第10次刑事庭會議決議以法律已修正，不合時宜而不再援用為判例，然並非法理不適宜，仍屬本院判決先例〉），此法理向為本院判決先例穩定之見解，以免告訴人僅因不滿檢察官之初步偵查結果，即另行向法院提起自訴，而法院為暸解案情，勢必重啟調查，導致已歷經偵查之被告需反覆應訴，而受過度之侵擾，更有違前述修法後限制自訴之立法意旨。此關於刑事訴訟法第323條第1項自訴之限制，與不起訴處分因告訴人聲請再議而未確定，並無刑事訴訟法第303條第4款所定曾為不起訴處分再行起訴者，應諭知不受理判決之適用，係屬兩事，不生混淆（最高法院113年度台上字第4269號判決意旨參照）。

三、查本件自訴人係於112年8月30日具狀對被告就上開事實提起自訴，此有蓋有本院收文戳章日期之刑事自訴狀附卷可查。惟自訴人前於111年4月19日就同一案件向新北市政府警察局林口分局提出告訴，此有自訴人於該案之警詢筆錄在卷可稽，嗣該案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於111年10月21日以111年度偵字第34424號為不起訴處分，並因自訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查。嗣新北地檢署檢察官另以112年度偵續字第61號為不起訴處分等情，業經本院調閱112年度偵續字第61號案卷核閱無誤。是以，本件自訴人提起自訴前，同一案件業經檢察官偵查終結甚明，參照前揭說明，本件自訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至自訴代理人雖表示本件自訴係於112年度偵續字第61號不起訴處分確定前提出，故本件自訴合法等語，惟上揭最高法院判決意旨已說明縱案件經發回續行偵查，仍應認該案件業經偵查終結，而不得提起自訴，申言之，即案件如經檢察官偵查後為不起訴處分，縱未確定，仍屬經檢察官「終結偵查」，不得再行自訴。是自訴代理人所陳，不足憑採，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳修宏

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

附表：