臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1832號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告楊祐誠
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第883號，中華民國113年7月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度撤緩偵字第33號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊祐誠（下稱被告）於民國111年12月10日下午2時30分許，至告訴人 張維哲 （下稱告訴人）擔任店長之CoCo都可○○○○店飲料店(址設新北市○○區○○路0段00號，下稱CoCo飲料店)，因消費問題與告訴人發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先從包包內拿出空氣槍1支（經鑑驗無殺傷力）、彈簧刀等物指向告訴人，以此方式威脅告訴人之生命、身體、財產安全，致其心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：
被告於111年12月10日下午2時30分許，至告訴人擔任店長之CoCo飲料店，因消費問題與告訴人發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，恫稱：伊係南勢角老大等語，威脅告訴人，致其心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪等情，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於112年5月18日以112年度偵字第3757號（下稱前案）為不起訴處分確定，上開本案聲請意旨，無論就告訴人、犯罪時間、犯罪地點及告訴罪名均與前案相同，足見本案與前案不起訴處分確定之案件，係屬事實上同一案件。檢察官就此曾經不起訴處分之同一案件再行提起本件公訴，復未指明有何刑事訴訟法第260條第1項各款事由，起訴程序並非適法，而為公訴不受理之判決等語。
三、檢察官上訴意旨略以：
被告於前案不起訴處分書中敘明「（被告持彈簧刀、空氣槍恐嚇部分，另為緩起訴處分」；另就「基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，先從包包內拿出空氣槍1支（經鑑驗無殺傷力）、彈簧刀等物指向張維哲，以此方式威脅張維哲之生命、身體、財產安全，致其心生畏懼。」部分，以112年度偵字第3757號為緩起訴處分，是就不起訴、緩起訴之範圍並不相同，非屬同一案件。嗣被告因未履行緩起訴處分條件，經檢察官依職權撤銷上開緩起訴處分後，據以聲請簡易判決處刑。原判決誤認前案不起訴處分與聲請簡易判決處刑之「持空氣槍、彈簧刀恐嚇」乙節，屬事實上同一案件，容有誤會，所為不受理判決自有違誤。請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
四、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因情形之一者，不得對於同一案件再行起訴；案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又所謂發見新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號、69年台上字第1139號判例意旨參照）。
五、經查：
㈠被告於本院審理時坦承本案恐嚇危害安全犯行，且經證人即告訴人於警詢中證述明確（見偵3757卷第12、13頁），並有監視器影像(附於光碟袋內)及擷取畫面、新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見偵3757卷第15至17、34至38頁），復有彈簧刀、折疊刀各1把、空氣槍1支(含彈匣)扣案可佐，堪認被告確有聲請簡易判決處刑書所載之恐嚇危害安全犯行。
㈡又被告於111年12月10日下午2時30分許，至告訴人擔任店長之CoCo飲料店，因消費問題與告訴人發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫稱：我係南勢角老大等語，威脅告訴人，致其心生畏懼，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪之事實，業經新北地檢署檢察官於112年5月18日以112年度偵字第3757號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、本院被告前案紀錄表在卷可參。
㈢檢察官雖執前詞上訴，認本案聲請簡易判決處刑之行為已為前案不起訴處分所排除，自與該案非同一案件等語，然被告於同一時空環境下，因同一事由與告訴人發生糾紛，而以特定手段使告訴人心生畏懼之單一事實，分別為前案不起訴處分書，緩起訴處分書所判斷之標的，則該特定手段無論係以言詞威脅、以空氣槍、彈簧刀指向告訴人，均應認為係單一接續行為，無從分割。縱認言詞恐嚇部分無從證明，亦應於緩起訴處分中作不另為不起訴處分。惟檢察官既將此部分作成不起訴處分，依前開說明，該二舉止不得分裂觀察，其效力自及於被告持刀、槍指向告訴人部分，綜上可知，本案與前案係屬事實上一罪案件，而前案既經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定，本案復查無刑事訴訟法第260條各款所定得對同一案件再行起訴之情形，故檢察官於前案不起訴處分確定後之113年4月24日，再就同一案件聲請簡易判決處刑（依刑事訴訟法第451條第3項規定，與起訴有同一之效力），自屬刑事訴訟法第303條第4款所規定案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴之情形，揆諸前揭說明，自應為公訴不受理之諭知。原審諭知公訴不受理之判決，並無違誤，已據本院認定並說明理由如前。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日