臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃健弘 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林國泰 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告執有由被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票
），屆期提示不獲兌現，爰依票據法律關係，訴請被告給付
票款新臺幣（下同）220萬元，及自民國97年5月30日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈本件原告係依票款請求權向被告為請求，基於票據之無因
性，原告自不負證明關於給付原因之責任。
⒉若被告未積欠原告債務，被告何以願在原告向有限責任花
蓮第一信用合作社（下簡稱花蓮一信）借款220萬元時，
擔任連帶保證人；又被告原欠原告270萬元，經被告簽發
付款人為花蓮縣吉安鄉農會、帳號3035之70、票據號碼為
47112、到期日為96年3月31日（嗣改為96年4月30日）、
面額270萬元之支票交付原告，原告於95年12月7日存入其
花蓮一信中華分社之帳戶託收，嗣被告因無法兌現上開票
款，乃又另行簽發同為上開付款人及帳號，到期日為96年
6月5日、面額為50萬元及系爭支票予原告延期給付，換回
上開面額270萬元之支票，而上開50萬元之支票業已兌現
，惟系爭支票票款卻未能兌現，被告既有清償部分票款之
事實，益證被告確有積欠原告系爭支票票款債務。
㈢並聲明：被告給付應給付原告220萬元，及自97年5月30日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告就系爭支票為其所親簽乙節不爭執，惟辯稱：
㈠原告自承其與被告間為票據之直接當事人，被告自得以與執
票人之原告間之抗辯事由，對抗原告。本件被告並未向原告
借貸資金，原告自應就「消費借貸關係有效成立」及「業已
交付借款」基礎事實負舉證責任。
㈡被告前因曾與訴外人 張懷潞 （訴外人即原告之女 黃惠平 之男
友）合資於花蓮縣○○鄉○○段657之1地號土地上興建房屋
出售，當時因建屋需要資金，故由張懷潞與黃惠平向原告商
議，由原告以其所有不動產向花蓮一信借款220萬元，以利
房屋順利興建完成，而花蓮一信借款需要連帶保證人，被告
曾為民意代表，故由被告擔任連帶保證人向花蓮一信借款22
0萬元，並由被告簽發系爭支票予原告以擔保對花蓮一信所
應負之連帶清償責任。而上開原告向花蓮一信借款之220萬
元，係於95年12月11日核撥，而上開資金撥入原告帳戶後，
亦由原告之女黃惠平前往領取現金100萬元，另由黃惠平轉
帳1,115,500元入訴外人 周建偉 花蓮一信中華分社帳戶中，
亦即原告向花蓮一信借貸之款項，原告並未依約交付被告。
為此爰依兩造間之原因關係為抗辯等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存在的抗辯事由對抗執票人；然發票人究非
不得以自己與執票人間所存之直接抗辯事由對抗執票人，此
觀票據法第13條前段之反面解釋即明。亦即執票人行使票據
上之權利，原則上就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負
舉證之責，然發票人與執票人倘係授受票據的直接當事人，
則發票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應
就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主
張系爭支票係被告因借款而直接簽發交付原告，惟被告否認
兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實，揆諸前開舉證責
任分配之原則，原告自應就兩造有消費借貸關係及交付借款
220萬元之事實，負舉證責任。
㈡原告就其有交付借款220萬元予被告之事實，固舉：⒈被告
擔任原告向花蓮一信借貸之連帶保證人，且借貸金額與系爭
支票票款相符；⒉被告曾簽發面額270萬元支票，之後並換
發2張支票，一張為系爭支票，一張為面額50萬元支票，其
中面額50萬元支票業已兌現；⒊就被告所借款項220萬元，
均用於興建福興段657之1地號土地之房子，而興建之公司秉
杰建設有限公司為起造人，該公司負責人為被告；⒋被告既
表示系爭支票係為擔保原告與花蓮一信之借款，系爭支票之
到期日應與借款到期日相同，而非支票到期日在借款到期日
之前；⒌請求傳訊證人黃惠平、張懷潞等情為佐證，然查，
原告前開⒈⒉⒊⒋之舉證，顯然不足以證明原告有交付借款
予被告之事實，且原告亦供承其請求調查之證人黃惠平、張
懷潞係用以證明借款係原告所借貸用於興建房屋之事，並非
證明交付借款一事等語明確（見本院卷第50、51頁），本院
因認無調查證人黃惠平、張懷潞之必要，此外，原告復未能
舉證以實其說，自難認原告業已就交付借款之原因事實，盡
其舉證責任。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明其業已交付借款之基礎原因
關係存在之事實，被告自得拒絕給付票款，從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付票款220萬元，及自97年5月30
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，
不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核本件判決結果
不生影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
法院書記官 王心怡
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│付 款 人│票面金額│ 支 票│發 票│ 提 示 │帳號│
││ │（新台幣）│ 號 碼│ 日 期│年月日 ││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│一│花蓮縣吉安│220萬元│FA0000000│97年5月30│97年5月30│00000-00│
││鄉農會信用││ │日│日││
││部││││││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘