臺灣臺北地方法院109年度訴字第5970號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5970號民事判決

裁判日期：民國109年11月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5970號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 楊家瀧 被告 葉寶桂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定（見本院卷第11頁，下稱系爭契約），因系爭契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。
二、原告起訴請求被告給付借款新臺幣（下同）81萬2588元，及自民國94年10月15日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自94年11月16日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金（見本院卷第7頁），嗣基於同一基礎事實，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於93年4月8日向安泰銀行借款108萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93年4月14日起至98年4月14日止，分60期，依約自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，如被告逾期付息或還本時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年10月17日起即未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付（下稱系爭債權），依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。又安泰銀行於95年6月23日將系爭債權讓與伊，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、還款明細、債權讓與聲明書、報紙公告等件為證（見本院卷第9-17頁），而被告已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國109年11月20日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官何佳蓉
法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月20日
書記官林玗倩