裁判字號： 臺灣 桃園地方法院99年審簡字第4號刑事判決
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第4號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18950號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件證據部分除補充被告乙○○於本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起訴書所載（另被告被訴侵入住宅罪部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，此部分另由本院判決公訴不受理。）。
二、被告乙○○前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏失而罹刑典，惟於事後坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人甲○○達成和解，此有本院99年1月5日準備程序筆錄、和解書及調解委員調解單各1份在卷可稽，其經此教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受之刑以暫不執行為適當，復參以告訴人甲○○亦到庭表示願意給予被告緩刑之機會，爰併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第302條第1項、第346條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告、檢察官均不得上訴。
中華民國99年1月22日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年1月22日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第18950號被告乙○○男28歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣汐止市○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因甲○○之妹 鍾旻娟 向其借用0601-GS號自用小客車肇事逃逸，氣憤之下，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國98年5月20日中午12時30分，攀爬甲○○與鍾旻娟共居之桃園縣○○鄉○○街l06巷24號住宅後方1樓遮雨棚，而登該屋2樓，並敲破該屋2樓之玻璃窗侵入該屋，侵入後即持美工刀破壞屋內為人所有之彈簧床、床單、書桌等物（毀損部分未據告訴），適甲○○返家入屋，乙○○因氣憤難平，復基於剝奪他人行動自由之犯意，將該屋1樓前門上鎖，並對甲○○恫稱其有帶2把槍，如果今天看到鍾旻娟，就會把鍾旻娟「射掉」（即殺害），並喝令甲○○不得離去該屋，亦不得對外求援。嗣於同日下午3時20分，乙○○始起意離去該屋，惟因車資不夠，竟另基於恐嚇取財之犯意，對甲○○作勢揮拳，並要求甲○○交付其新臺幣（下同）400元車資，致甲○○心生畏懼而當場交付400元。後經甲○○報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦認有於上開時間，以上開方法侵入告訴人甲○○之住宅，並於當日離去該屋時，告訴人有交付其40
0元車資，惟 矢口 否認有何剝奪告訴人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：伊未對告訴人恫稱將持槍將鍾旻娟殺掉，亦未在該屋內剝奪告訴人之行動自由，伊係向告訴人商借400元以充車資，其並有留下伯父、母親與公司之電話，以供日後還款之用，伊並無恐嚇取財之犯意云云。經查，被告因氣憤而侵入該屋，大肆破壞屋內物品，與告訴人共處該屋近3小時一節，迭據被告於警詢及偵查中供承不諱，此與告訴人之指訴相合，並有卷附桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場相片18張可資為證，自屬信實。又查，乙○○於上開時地剝奪告訴人行動自由一情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，被告雖有前開辯詞，惟以卷附桃園縣政府警察局龍潭分局所攝本案現場相片核之，被告對該屋物品之破壞確屬甚巨，顯見是時被告氣憤之異常，另衡之告訴人只係家庭主婦，其入屋驟見被告之失格與屋內物品遭受巨大之破壞，依常情必感害怕，苟被告確無剝奪告訴人之行動自由，告訴人何能不速離該屋以求安庇，卻反與被告在該屋共處近3小時？被告之辯詞顯然不合常理，不足採信。再查，就被告如何在當日取得告訴人400元一節，被告雖以純係商借並留還款電話作辯，惟據告訴人偵查中證稱：「被告說借他錢是幫他，如果不借就要打我（作勢對我揮拳）」，此與被告商借之辯詞實不相牟。衡情，案發時被告既與告訴人共處近3小時，且被告有對告訴人施以恐嚇、剝奪行動自由之犯行，則其於最後離去該屋時，卻幡然悔悟而請求告訴人援借其400元車資，實有悖常情。另核之告訴人警詢及偵查中證稱被告對其施以強暴、脅迫而索要車資之證詞始終一致，且觀是時屋內情況，告訴人既已在被告近側，並受被告之物理、精神壓迫，則被告順勢對告訴人施以恐嚇手段而使告訴人交付400元，自屬便利，亦為可成，故告訴人前開證詞與案發現場之狀況推衍契合，其證詞自堪採信，足證被告商借之辯詞應屬虛假。縱上，被告罪嫌應堪認定。
二、按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第302條第1項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題，最高法院82年度台上字第2554號判決可資參照。核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌、同法302條第1項剝奪他人之行動自由罪嫌與同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告所犯3罪間所犯，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國98年11月12日
檢察官洪景明
高文政本件證明與原本無異中華民國98年11月23日
書記官朱逸昇收受原本日期98年11月23日參考法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。