臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1655號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於中華民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟玖佰伍拾參元，及自民國九十
四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年9月23日簽訂信用卡使用契約，
依約被告得持原告所交付之Master信用卡（卡號為：0000-
0000-0000-0000號）於特約商店記帳消費，被告應於各該結
帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率20%計算之
利息（下稱系爭契約）。詎被告使用前開信用卡消費自94年
9月11日起即未依約繳款，積欠消費本金新臺幣（下同）20
萬8,953元迄未給付，依系爭契約約定，被告已喪失期限利
益，全部債務均視為到期。為此，爰依系爭契約及金錢消費
借貸之法律關係，訴請被告如數給付及約定利息等語。併為
聲明：被告應給付原告20萬8,953元，及自94年9月12日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則以：兩造雖於上述時間簽訂系爭契約，被告亦有原告
所請求之消費本金未予清償之事實，然被告已向法院聲請破
產，固經臺灣板橋地方法院以94年度破抗字第56號裁定駁回
破產和解聲請，但經被告抗告而由臺灣高等法院受理中，應
待該事件抗告結果再予裁判等語，資為抗辯。併為聲明：原
告之訴駁回。
三、經查：原告主張兩造於上述時間簽訂系爭契約，被告尚有消
費本金20萬8,953元未予清償之事實，業據其提出相符之信
用卡升等優先審查申請書、約定條款、繳款帳單各1紙為證
，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%；當事人得約定債務人
於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229
條第1項、第233條第1項、第203條、第250條第1項分別定有
明文。查被告既未按期清償消費本金，為兩造所不爭執，如
前所述，依系爭契約債務視為全部到期，被告即負有給付義
務，是原告本件請求，即屬有據，堪以採信。至被告抗辯：
應待其聲請之破產和解事件確定後再予裁判等語，然民事訴
訟法第174條所定訴訟程序當然停止事由係當事人受破產之
宣告者，而前開事件僅祇於法院受理階段，未經法院准予破
產和解或依職權為破產裁定，要無該條之適用，復本件亦無
其他法定訴訟程序停止事由，即不得逕以被告已向法院聲請
破產和解為由停止本件之訴訟程序。是被告前開抗辯，洵屬
無據，不足採信。
五、從而，原告依系爭契約及金錢消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
書記官劉璟佳