臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第680號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
鄭宇辰
被 告 程繼緯
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國109年5月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零
八年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告前向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之
星公司，原名威寶電信股份有限公司，下稱威寶公司）申請
租用門號為0000000000之行動電話服務，約定須連續使用至
少30個月，惟被告因未依約繳納電信費而提前終止契約，上
開門號使用期間自103年8月29日至同年12月15日止，合約
期間剩餘比例為90.2%，依約應賠償專案補償金（即提前終
止契約之違約金）計新臺幣（下同）29,842元（計算式：33
,085元×90.2%），嗣台灣之星公司於108年2月19日將上
開對被告之債權讓與原告，並經原告於108年9月19日通知
原告及催討欠費，惟未獲置理等事實，業據提出債權讓通知
書、欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、威寶公司第三代
行動通信業務服務契約、專案同意書、專案與商品確認書、
台灣之星公司行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約
、號碼可攜服務申請書、4G優惠專案合約同意書、專案與商
品確認書、電信費帳單、郵件回執等件為證，被告則到庭辯
稱：對申請書沒有意見，依民法的規定，電信費超過2年就
時效消滅，且依照臺灣橋頭地方法院107簡上字第55號判決
，違約金也是屬於商品的代價，所以也有短期時效的適用等
語。
二、查，違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲
罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。本件
原告前就電話號碼0000000000號向威寶公司申辦3G行動通信
服務，約定由威寶公司提供行動通信服務及0元HTC手機乙
台，專案合約期間為30個月，得按月向被告收取專案優惠之
通信費及月租費，若於合約期間30個月內提前終止、被銷號
或作以外其他用途之轉換時，被告即應賠償威寶公司依合約
期間剩餘比例之補償金，此有被告與威寶公司間案同意書、
第三代行動通信業務服務契約、專案與商品確認書為證；又
被告嗣向原告之前手即台灣之星公司申辦「威寶3G用戶攜碼
至4G」之行動寬頻業務服務及簽訂「威寶3G合約轉換台灣之
星4G優惠專案合約同意書」，由台灣之星公司向威寶公司支
付被告提前退租所應繳之補償款，合併原3G合約之剩餘約期
及補償金，並由被告依合併後之約期與補償金及優惠專案繼
續對台灣之星公司履行，若於約期內違反4G合約之規定提前
終止台灣之星公司之門號服務契約，即應賠償以合約剩餘天
數比例計算之補償金，此亦有台灣之星號碼可攜服務申請書
、威寶3G合約轉換台灣之星4G優惠專案合約同意書、專案與
商品確認書、原約期專案同意書等件佐稽。是以，所謂補償
金顯係被告與台灣之星公司間所約定不履行優惠專案合約期
間而提前終止契約時，被告所應支付損害賠償額之預定，並
非台灣之星提供電信服務之代價，自無民法第127條第8款
規定之適用，其消滅時效期間應為15年，非2年，被告抗辯
，要無可採。
三、從而，原告依債權讓與及上開電信服務契約關係，請求被告
給付如主文所示，為有理由，應予准許。
中華民國109年5月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年5月21日
書記官林穎慧