臺灣南投地方法院小額民事判決
110年度埔小字第155號
原告 王明輝
被告 宋源勇
上列當事人間返還租金事件，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告承租門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號3樓半之房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國108年1月18日至110年1月17日止，第2年每月租金為新臺幣（下同）2萬元，原告於109年12月15日給付被告109年9月18日至110年1月17日共4個月租金8萬元，惟經本院109年度埔簡字第189號判決認定系爭租約已於109年10月17日終止，故向被告請求返還已付租金6萬元，然被告僅於110年4月7日退還4萬元，尚有2萬元未返還，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：原告於109年10月17日返還系爭房屋鑰匙後並未點交房屋給其，屋內之裝潢亦未回復原狀，而拆裝潢也要時間、金錢、工資，都是其去清理，且將系爭房屋之門及很多東西都用壞，其不滿意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造間之系爭租約原係自108年1月18日起至110年1月17日止，每月租金2萬元是於每月18日前給付，其109年9月至11月之租金未付，惟其在109年12月15日時有匯款8萬元與被告，嗣兩造間系爭租約之爭執，業經本院以109年埔簡字第189號判決，理由認定兩造於109年10月17日已合意終止系爭租約，而被告亦於110年4月7日返還上開8萬元中之4萬元等情，業據其提出郵政匯款申請書、存摺內頁明細及本院109年度埔簡字第189號民事簡易判決各1份為證，並經本院調閱前開民事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。經查，原告於109年12月15日係給付109年9月18日至110年1月17日止之租金，而系爭租約係於109年10月17日經兩造合意終止，則被告受領109年10月18日至110年1月17日共計3個月之租金並無法律上之原因，惟被告業於110年4月7日給付原告4萬元，亦有上開存摺內頁明細可參，故仍有2萬元尚未給付，而被告保有此2萬元並無任何法律上原因存在，故原告主張被告應將2萬元返還，自屬有據。至被告抗辯原告未將系爭房屋回復原狀，且將許多物品損壞等等，然被告此部分之抗辯理由，均已於上開前案判決中經法院審酌，故被告於本件再以相同理由爭執，自無可採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官詹書瑋