裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第405號民事判決
裁判日期：民國103年02月10日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第405號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 黃志明 被告環球資融股份有限公司法定代理人即清算人 黃忠 律師被告 胡育陽 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰貳拾肆萬玖仟貳佰陸拾壹元，及自民國八十八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點二三計算之利息，及自民國八十八年六月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定就本件借款涉訟時，合意本院為第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之借款契約（循環動用專用）第9條約定可明（見本院卷第12頁），故而本院為有管轄權之法院。
二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查本件被告環球資融股份有限公司（下稱環球資融公司）於民國88年9月7日經臨時股東會決議解散並選任 林永 為清算人，被告環球資融公司並經經濟部於88年8月24日以經商字第000000000號函解散登記，而林永則於88年11月24日向本院呈報清算人，經本院於89年1月19以北院文民安88司549字第3591號函准予備查。嗣因林永於91年9月18日過世，被告環球資融公司臨時股東會決議選任 陳光旭 為清算人，而陳光旭則於92年
1月14日向本院呈報繼任為清算人，經本院於92年1月24以北院錦民安88司字第549號函准予備查。再因陳光旭以其不勝任清算事務，經被告環球資融公司於93年10月13日股東會議選任 林庭盛 為清算人，林庭盛於93年10月18日向本院呈報繼任為清算人，經本院於93年11月12日以北院錦民安88司字第549號函准備查。惟 林庭盛業 經本院於91年7月5日以89年度破更字第3號裁定破產在案，而經被告環球資融公司於96年8月9日股東會議改選黃忠律師為清算人，並經黃忠律師於96年8月13日向本院呈報繼任為清算人，經本院於96年
8月28日以北院錦民安88司字第549號函准予備查，迄未聲報清算完結之情形，有經濟部102年4月17日經授商字第00000000000號函、被告環球資融公司變更登記事項表在卷足稽（見本院卷第8至11頁），且經本院依職權調取本院88年度司字第549號呈報清算人事件卷宗核閱屬實，依上開說明，自應由黃忠律師為被告環球資融公司之法定代理人。依此，原告於起訴時將被告公司之法定代理人誤載為林永、楊台生、 潘家茵 ，經調取本院88年度司字第549號呈報清算人卷宗後，原告具狀聲明更正被告環球資融公司法定代理人為黃忠律師，有102年7月17日民事補正狀在卷可稽（見本院卷68至70頁），應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告環球資融公司於87年2月20日邀同被告胡育陽及訴外人林庭盛（被告林庭盛部分業經原告於102年
9月25日言詞辯論期日當庭撤回）為連帶保證人，與原告訂立借款契約書及授信約定書，向原告申請貸款新臺幣（下同）2千萬元之循環動用額度，動用期間自87年2月20日起至88年2月17日止，並約定依原告公告基本放款利率加碼0.75%計息，採浮動計息方式，利息按月繳付，本金到期一次清償，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期超過
6個月以上之部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告環球資融公司於87年7月10日向原告借款755萬元，自87年9月10日起即未依約繳息，依兩造簽訂之約定書第6條約定即喪失期限利益，視為全部屆期。後經被告環球資融公司分別於87年10月8日、87年10月13日償還5,388元、686,250元之借款本金；復經被告環球資融公司分別於88年5月28日、92年1月17日償還1,109,627元（計算式：31,565＋16,303＋452,658＋609,101＝1,109,627）、10,097元，則經原告依兩造約定書第4條約定抵充違約金、利息、遲延利息、本金之順序計算結果，尚積欠本金6,249,261元及如主文第
1項所示之利息、違約金未為償還，被告胡育陽為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約（循環動用專用）乙張、約定書3份、保證書乙張、還款明細表乙張、基本放款利率查詢表乙張、放款歷史資料查詢6份及本院公務電話紀錄兩張等件為證（見本院卷第12至16頁、第44至45頁、第145至152頁、第153至154頁），核屬相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為聲明或陳述，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國103年2月10日
民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月10日
書記官湯郁琪