臺灣新北地方法院103年度婚字第362號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第362號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第362號原告 陳阿上 特別代理人 陳品穎 被告 李悅美 法定代理人即監護人 李瀅羽 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第
4項定有明文，此條規定於家事訴訟事件亦有準用，觀諸家事事件法第51條之規定即明。本件原告為中度多重障（智精）之身心障礙人士，其日常生活起居雖可自理，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示之效果顯然不足等情，業據原告胞妹陳品穎到庭陳述明確（見本院卷第26頁言詞辯論筆錄），並有原告之中華民國身心障礙手冊影本1件在卷可憑（見本院卷第13頁），則原告無程序能力，亦無法定代理人代理其為訴訟行為，經原告依上開規定，聲請本院為其選任特別代理人，業經本院於民國103年5月21日裁定選任原告胞妹陳品穎為原告之特別代理人確定（見本院卷第27頁言詞辯論筆錄），是原告胞妹陳品穎自有代理原告為一切訴訟行為之權。
二、次按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件被告李悅美因呈植物人狀態，前經本院以102年度監宣字第800號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定被告之女李瀅羽為其監護人，於103年2月24日裁定確定，此有本院102年度監宣字第800號民事裁定暨確定證明書影本在卷可稽（見本院卷第9至12頁），復經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，依上開規定，本件離婚事件，被告應由其監護人李瀅羽代為訴訟行為。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於99年7月19日結婚，婚後同住在新北市○○區○○街，夫妻關係尚稱融洽。惟好景不常，被告因罹患急性缺血性腦中風、高血壓、糖尿病等疾病，於102年5月
5日急診入院，術後經診斷為持續性植物人狀態，日常生活需仰賴專人照護，出院後即由被告女兒李瀅羽接回其新北市○○區○○街○○○巷○○號家中療養。嗣被告經鈞院以102年度監宣字第800號民事裁定為受監護宣告之人，並由李瀅羽擔任被告之監護人。而原告本人亦礙於多重身心障礙，無法工作、無自我照顧之能力，更無照顧被告之能力，且兩造分居已近1年，兩造間不能在生活上互相照顧扶持，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，請求法院擇一事由判准兩造離婚。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：原告因身心障礙無法照顧自己，也沒有辦法照顧被告，之前兩造家人就本件離婚訴訟都有討論過，原告及兩造家人也都同意兩造離婚，才會提出本件訴訟，被告方面也同意離婚等語。
三、本院之判斷：㈠兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄
本為證（見本院卷第6至7頁）。原告主張被告因罹患急性缺血性腦中風、高血壓、糖尿病等疾病，於102年5月5日急診入院，術後經診斷為持續性植物人狀態，日常生活需仰賴專人照護，出院後即由被告女兒李瀅羽接回其新北市○○區○○街○○○巷○○號家中療養。嗣被告經鈞院以102年度監宣字第800號民事裁定為受監護宣告之人，並由李瀅羽擔任被告之監護人。而原告本人亦礙於多重身心障礙，無法工作、無自我照顧之能力，更無照顧被告之能力，且兩造分居已近1年，兩造間不能在生活上互相照顧扶持，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據證人即被告監護人李瀅羽之配偶 胡家榮 到庭證稱：原告有身心障礙，沒有辦法照顧被告，原告自己也需要他人的照顧，而被告現在是植物人狀態需要監護人照顧，醫生鑑定後認被告應該無法恢復、無法治癒，所以討論之後，兩造同意離婚，兩造的家人也都同意等語明確（見本院卷第29頁言詞辯論筆錄），復有原告提出之林口長庚紀念醫院診斷證明書、本院102年度監宣字第800號民事裁定暨確定證明書、原告身心障礙手冊及同意書等件影本為證（見本院卷第8至14頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，且被告監護人李瀅羽對於原告之主張亦均無爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。而該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，故夫妻應相互尊重以增進情感和諧並為誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造結婚後，被告於102年5月5日因急性缺血性腦中風、高血壓、糖尿病等疾病經急診術後，呈植物人狀態，日常生活起居皆需專人照護，無自主行為之能力，其出院後即由女兒李瀅羽接回新北市○○區○○街○○○巷○○號家中療養；而原告亦礙於多重身心障礙，無法工作、無自我照顧之能力，且無照顧被告之能力，目前亦由原告胞妹陳品穎接回照顧，兩造因此分居已逾1年，兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務已無法維持，足見兩造婚姻已生重大破綻，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生，實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
㈢末查，本件原告係主張依民法第1052條第1項第7款及同條
第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的有數項，惟請求為離婚之判決，僅有單一之聲明，為重疊訴之合併。本件既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，俱如前述，則就其餘事由即無審酌之必要，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國103年5月30日
書記官童淑敏