臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第287號
原 告 蔡俊雄 住臺南市○區○○路○○○巷○弄○號
被 告 龔文國 住臺南市○區○○街○○號
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元及自民國一０一年二月十四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍千元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國99年11月6日上午8時許，駕駛車號000-00大客
車進入臺南市麻豆區地藏庵旁之空地休息，此時被告亦駕
駛車號00-000號大客車行經該處，不慎擦撞原告所駕駛大
客車之左前方後照鏡，原告乃立即下車察看，被告卻一直
未下車，並口出惡言，當場在該處路旁，以「幹你娘」等
語辱罵原告，經本院判處罰金新臺幣（下同）5,000元，
復經臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第540號判決駁
回上訴而確定。而原告平日擔任大客車之駕駛，尚能奉公
守法，原告因受被告之公然侮辱，在平時友人間、同事間
、家族間，受到異樣之眼光，認原告可能係惡性之人，實
已造成原告在鄰里間、同業間之形象、地位受有極大之影
響，更難以財產上之實際損失作為估算，因此，原告依據
民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償
侵害原告人格法益所造成之非財產上損害，共計200,000
元，尚屬合理等語。
（二）並聲明：
１、被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、原告願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：
（一）被告雖不否認因辱罵原告而經本院刑事庭判決有罪，然本
件實際案發情形應為被告於99年11月6日上午8時許，駕駛
車號00-000號之遊覽車載進香團遊客，行經臺南市麻豆區
地藏庵附近安業路段與安業堤防前之路口時，適原告駕駛
車號為000-00號遊覽車亦行至該路口，兩車於會車時因道
路狹小迴車空間不足，加上車體龐大致兩車進退困難，後
被告駕駛遊覽車欲後退禮讓原告，但原告不知何故車體均
未移動，嗣被告遊覽車之隨車小姐下車察看，然原告即以
被告駕駛擦撞其後照鏡為由，不斷叫囂要求被告下車，詎
被告下車查看後，原告竟持鐵鎚揮向被告頭部，被告驚嚇
之際急忙閃躲，原告非但不罷手，還持續追打毆擊被告，
致被告受有左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等傷
害，原告並因此經本院100年度易字第723號刑事判決，判
處有期徒刑4個月。而被告為高職畢業，從事遊覽車駕駛
工作，素未曾與人發生訴訟糾紛，卻遭原告上開傷害，僅
因疑似擦撞細故即手持鐵鎚追打、重擊被告，致被告受有
左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等傷害，至今仍
受有腿部神經不時抽痛之後遺症，且原告本欲攻擊被告之
頭部，手段兇殘，幸而被告閃躲始未釀成更嚴重之傷害，
據上，原告請求給付200,000元之精神賠償，顯無理由云
云，資為抗辯。
（二）並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張：被告於99年11月6日上午8時許，駕駛其所有車號
00-000號營業遊覽大客車行經臺南市麻豆區地藏庵附近安業
路段與安業堤防前之路口時，適原告駕駛其所有車號000-00
號營業遊覽大客車亦行至該路口，兩車於會車時，因疑似發
生擦撞，被告當場在該處路旁，以「幹你娘」等語辱罵原告
等情，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），且被告因上揭
公然侮辱原告行為，經本院100年度易字第723號刑事判決判
處罰金5,000元，復由100年度上易字第540號刑事判決駁回
上訴而確定等情，已經本院依職權調取本院100年度易字第
723號刑事偵審案件核閱無訛，是原告上揭之主張，堪認為
真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184
條第1項、第195條第1項前段定有明文。所謂之名譽，通常
係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而
言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶
損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、
嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般
人之評價，客觀判斷之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第
223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干
為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據（最高法院85年度臺上字第511號判決參照）。查本件被
告於上開時、地以「幹妳娘（臺語）」等語辱罵原告，衡之
「幹妳娘（臺語）」等語係屬粗鄙、輕蔑或攻擊之言詞，則
被告上揭辱罵行為顯足使原告在社會上之評價遭受貶損無疑
，業已造成原告精神上受有痛苦，揆諸上揭規定，原告請求
被告賠償非財產上之損害，核屬有據。又查本件原告為高中
畢業，並擔任遊覽車司機，99、100年所得收入分別為50,18
5元、2,600元，名下有財產房屋1筆及土地2筆；被告則為高
職畢業，擔任遊覽車司機，100年度所得為130,000元，名下
財產有汽車1輛等節，業經兩造於本院審理時陳述在卷（見
本院卷第82頁反面、第83頁），並有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表各1份附卷可參（見本院卷第62頁至第71
頁），審酌上開一切情事及本件發生之緣由，認為原告請求
精神慰撫金200,000元猶嫌過高，應核減為5,000元，始為允
當。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查本件原告向被告請求之上開金額，
並未定有給付之期限，惟原告起訴狀繕本已於101年2月13日
合法送達於被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院101
年度 司南 簡調卷第49號卷第18頁），則原告請求被告應給付
自起訴狀繕本之翌日即101年2月14日起，按年息百分之5計
算之遲延利息，核與上開規定並無違背，洵屬正當，應予准
許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付其5,000元，及自101年2月14日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，判決兩造訴訟費用負擔
比例如主文第3項所示。
八、本判決被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，則原告聲請願供擔保宣告
假執行，即無必要；另被告另陳明願供擔保，請求免為假執
行宣告，於法亦無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國101年12月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官陳淑芬