臺灣臺北地方法院96年度婚字第569號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第569號民事判決

裁判日期：民國97年07月14日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院家事判決96年度婚字第569號原告乙○○被告甲○○NGUYE上列當事人間請求履行同居等事件，本院於中華民國97年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」本件原告起訴主張兩造於民國93年2月17日結婚，被告於95年間回大陸後，拒不返臺，迄今無法聯絡，請求判決離婚等語，於訴訟中變更請求判決履行同居（見97年3月6日言詞辯論筆錄）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。
二、實體部分：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條、第12條分別定有明文。查原告係中華民國國民，被告係越南籍國民，兩造於民國93年2月17日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求被告應履行同居義務，揆諸前揭規定，皆應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張：兩造為夫妻，詎被告於95年間藉口返鄉探親後，迄今音訊全無、行蹤不明，其間對原告之生活均不聞不問，已屬拒不履行同居義務，故聲明：被告應與原告同居。
（三）本院得心證之理由：原告主張兩造於93年2月17日結婚，被告於95年11月1日出境後即未再入境臺灣之事實，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署96年9月13日移署資處寰字第09611822020號函所附之入出國日期證明書附卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務，且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。兩造於93年2月17日結婚，被告於96年9月13日出境後即未再入境臺灣，亦未與原告聯絡一事，業經認定如前述。兩造結婚後，被告既不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月14日
家事庭法官李莉苓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國97年7月15日
書記官廖素芳