臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1888號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡字第1888號刑事判決

裁判日期：民國109年03月06日

裁判案由：妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第1888號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍輝明
吳群秀上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7724號、108年度偵字第13843號），本院前於民國108年10月31日以108年度審簡字第1888號判決，另就沒收部分，補充判決如下：
主文伍輝明已自動繳交之犯罪所得財物新臺幣參拾萬元沒收之。
吳群秀已自動繳交之犯罪所得財物新臺幣貳拾肆萬元沒收之。
事實
一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國108年10月31日108年度審簡字第1888號判決所載。
二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決，最高法院106年度台上字第3779號判決意旨亦同。又按依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。本院上開判決，漏未就被告伍輝明、吳群秀之犯罪所得諭知沒收，依前開說明，此部分即屬漏未判決，應予補充判決。
三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告伍輝明、吳群秀關於本案之犯罪所得，分別經檢察官於偵查中估算各為新臺幣30萬元、24萬元（見偵二卷第555至557頁），被告2人均對上開犯罪所得之估算表示：沒有意見等語，且被告2人均已分別繳回上開犯罪所得，有臺灣臺北地方檢察署贓證物款收據及本院贓證物款收據各1紙在卷足憑（見偵二卷第559至560頁；本院審訴卷第67至68頁），是就被告2人關於本案上開自動繳交之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因被告2人均已全數繳回，即無再諭知追徵其價額之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項、刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國109年3月6日
刑事第二十庭法官趙耘寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅文中華民國109年3月6日