臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第16996號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 黃建達
黃家豪
被 告 巫惠鈴
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬零玖佰陸拾肆元，及自民國九十
年九月七日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息
，暨自民國九十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬零玖佰陸拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之約定條款第
15條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）104,016元，及
自民國90年9月7日起至清償日止，按年息12.75％計算之利
息，暨自90年10月7日起至清償日止，按日每百元五分（即
年息18.25％）加付之懲罰性違約金，嗣於本院審理中減縮
請求如主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事
訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張訴外人富益鋼鐵公司以被告為連帶保證人與訴
外人國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）訂立附條
件買賣契約，向國產汽車公司融通資金575,028元購買汽車
乙輛，並約定以分期付款方式償付價金。詎被告未依約繳款
，依約被告喪失分期付款之權利，尚欠款350,964元迄未清
償。而國產汽車公司於84年8月4日將上開債權讓與台灣通用
傳動機械股份有限公司（下稱台通公司），台通公司於94年
7月25日將上開債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱
亞洲公司），亞洲公司再於100年3月1日將上開債權讓與原
告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，本件債權已
合法移轉。原告屢經催討被告仍置之不理，爰依買賣契約及
連帶保證之法律關係，請求被告給付主文第一項所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買
賣契約書影本、動產擔保交易附條件買賣設定債權人變更登
記申請書、公司變更登記表、債權讓與證明書及聲明書等件
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月21日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。