臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第529號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
沈志揚
鍾富丞
被 告 江志宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳佰貳拾壹元，及自民國一百零
九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月26日上午11時27分許，駕
駛車牌號碼0000-00號之自用小貨車（下稱肇事車輛），行
經新北市○○區○○○路○段○○○巷與文化北路1段路口時
，因疏未注意車前狀況，而不慎擦撞原告所承保被保險人即
訴外人 黃哲彬 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修後支出修
理費用共計317,074元（工資71,442元；零件245,632元）
，而原告既已依保險契約賠付上開修理費用，自得代位向被
告求償上開修理費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告317,074元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告雖有於上開時間，駕駛肇事車輛行經事故地
點，然斯時雙方原本均在行進中，嗣因黃哲彬在前方緊急煞
車肇致本件事故，黃哲彬、被告就本件事故均有過失，且黃
哲彬、被告之過失比例應各為70％、30％等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地
點，與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛因而受損等事實，業據
提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、車損照片、估價單
及發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局林口
分局調取該事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
紀錄表及現場照片等資料查明無誤，且為被告所不爭執，堪
信原告此部分主張為真實。
(二)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段
定有明文。查被告雖抗辯黃哲彬就本件事故亦有緊急煞車之
過失，黃哲彬、被告就本件事故之肇事責任比例應各為70％
、30％等節，然參諸黃哲彬於警詢時陳稱：當時伊駕車沿文
化北路1段往仁愛路之方向行駛，行經文化北路1段492巷
時，看到紅燈就煞停，後方車輛就直接自伊左後方追撞上來
等語；參諸被告於警詢時陳稱：當時伊駕車沿文化北路1段
往仁愛路之方向行駛，行經文化北路1段492巷時，號誌要
變為紅燈，伊看對方原本要過去，後來就緊急煞車，伊跟太
近導致從對方左後側追撞等語，有上開道路交通事故談話紀
錄表附卷可稽；佐以肇事車輛之車損部位為右後車身，系爭
車輛之車損部位則為左後車身等情，有道路交通事故調查紀
錄表及員警到場所攝車損照片等件在卷可佐，揆諸前開法條
規定，堪認本件事故係因被告駕車行經事故地點時，疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施所肇致。又本件事
故經依被告聲請送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，
亦認「一、江志宏駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇
事原因。二、黃哲彬駕駛自用小客車，無肇事因素」，有新
北市政府車輛行車事故鑑定會109年6月12日新北車鑑字第
0000000號鑑定意見書在卷可參，故原告主張本件事故係因
被告駕車過失所致，為有理由，被告雖抗辯黃哲彬就本件事
故亦有緊急煞車之過失云云，然未舉證以實其說，亦與前開
事證互核有悖，尚乏實據為憑，自難認其所辯為可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告係在
使用汽車中加損害於黃哲彬所有之系爭車輛，致系爭車輛受
損，已如前述，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之
注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行
使黃哲彬對被告之侵權行為損害賠償請求權。
(四)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告修復
系爭車輛之費用共計為317,074元（含工資71,442元、零件
245,632元）等情，業據原告提出估價單及發票為證，揆諸
首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要
費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，
系爭車輛自出廠日106年2月（推定為15日）起至事故發生
日108年4月26日止，使用期間為2年3月，則系爭車輛更
換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為88,779元（計
算式如附表），加計工資71,442元，原告得向被告請求之車
輛修復費用共為160,221元（計算式：71,442元+88,779元
=160,221元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月15日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付160,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年8月21日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值245,632×0.369=90,638
第1年折舊後價值245,632-90,638=154,994
第2年折舊值154,994×0.369=57,193
第2年折舊後價值154,994-57,193=97,801
第3年折舊值97,801×0.369×(3/12)=9,022
第3年折舊後價值97,801-9,022=88,779