臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1274號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
訴訟代理人 林毅瑋
被 告 康宏益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零貳拾柒元及自民國一○九年十
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人沅成加油站有限公
司（下稱沅成公司）、 邱秀鳳 所有之車牌號碼000-0000號、
AVR-6901號自用小客車（下稱系爭AVZ車輛、AVR車輛）於
民國108年4月2日15時許，分別由訴外人 黃根寶 、 王文政
駕駛，停放於高雄市○○區○○路二段大發黃昏市場停車場
內，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告
車輛），不慎撞擊系爭AVZ車輛、AVR車輛致均受有車體損
害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）4萬
7842元（含系爭AVZ車輛零件1萬7068元、工資1萬3462元
，共3萬0530元；系爭AVR車輛零件4560元、工資1萬2752
元，共1萬7312元），原告依保險法第53條第1項取得代位
求償權，自得請求被告負賠償責任等語，爰依據侵權行為及
保險代位之法律關係，聲明：被告應給付原告4萬7842元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。經查：原告主張系爭AVZ車輛、AVR車輛因被告上開
過失而受有損害之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭
AVZ車輛、AVR車輛車險理賠申請書、汽車行車執照、估價
單、統一發票、現場及維修前後照片、理賠支付對象明細表
影本為證（見本院卷第15頁至第49頁）為證，並有本院依職
權調閱之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案
件紀錄、報案紀錄單、工作紀錄簿（見本院卷第61頁至第65
頁）可憑，堪認為真實。且被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認原告主張之事實，而堪認為真實。被告因上揭過失，撞到
系爭AVZ車輛、AVR車輛，造成系爭AVZ車輛、AVR車輛車
體受損，且被告之過失行為與系爭AVZ車輛、AVR車輛所受
損害間有相當因果關係，被告自應對即系爭車輛車主沅成公
司、邱秀鳳負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠
付沅成公司、邱秀鳳後，自得依上開法律規定代位行使沅成
公司、邱秀鳳對被告之損害賠償請求權。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查：系爭2車輛修理費用為4萬7842元（含系爭AVZ
車輛、AVR車輛零件各1萬7068元、4560元、工資及烤漆系
爭AVZ車輛、AVR車輛工資各1萬3462元、1萬2752元元）
乙節，固有原告所提出之系爭AVZ車輛、AVR車輛車險理賠
申請書、汽車行車執照、估價單、統一發票、現場及維修前
後照片、理賠支付對象明細表影本為證（見本院卷第15頁至
第49頁）為證，惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭
AVZ車輛、AVR車輛分別為106年3月、106年12月出廠，
有行車執照影本各1份（見本院卷第17頁、第31頁）可證，
迄本件車禍發生時即108年4月2日，已分別使用2年2月
、1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定各6378元（
第1年折舊值17068*0.369=6298；第1年折舊後價值00000
-0000=10770；第2年折舊值10770*0.369=3974；第2年折
舊後價值00000-0000=6796；第3年折舊值6796*0.369*(
2/12)=418；第3年折舊後價值0000-000=6378）、2435元
（第1年折舊值4560*0.369=1683；第1年折舊後價值0000
-0000=2877；第2年折舊值2877*0.369*(5/12)=442；第
2年折舊後價值0000-000=2435），再分別加上系爭AVZ車
輛、AVR車輛工資各1萬3462元、1萬2752元，系爭AVZ車
輛、AVR車輛因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費
用為估定之標準，合計應以3萬5027元（6378+13462+2435
+12752=35027）為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付3萬5027元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1000元
合計1000元
中華民國110年1月27日
書記官陳玫燕