裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第397號判決
裁判日期：民國95年09月21日
裁判案由：違反海關緝私條例
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00397號原告甲○○訴訟代理人 杜英達 律師
謝啟明 律師被告財政部臺北關稅局代表人 江安雄 （局長）訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國94年11月28日台財訴字第09400487650號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、事實概要：原告係弘鼎旅行社之負責人，於民國92年5月12日自澳洲搭乘長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空）第BR-316班機入境時，經被告執檢關員根據臺灣臺南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）檢察官及臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）人員通知，自原告所攜托運行李內之「CRABTREE&EVELYN」牌LAVENDERFLORALWATER精油禮盒瓶內查獲液態K他命純質淨重1,042.15公克，係屬管制物品，被告以原告攜帶管制物品入境，匿不申報，規避檢查，乃依據海關緝私條例第36條第1項及第39條第1項之規定，處原告貨價1倍之罰鍰計新台幣（下同）396,018元，並將該項貨物沒入。原告不服申請復查，經被告以94年7月22日北普法字第0941005679號復查決定駁回其申請，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告攜帶K他命管制物品入境，有無匿不申報或規避檢查情
事？有無故意過失？㈡被告核估之貨價，是否有據？㈢原告主張之理由：
⒈原告不知所攜帶者為管制物品，並無海關緝私條例第39條第1項匿不申報或規避檢查之故意可言：
⑴按「旅客出入國境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報
或規避檢查者，沒入其貨物，並得依第三十六條第一項論處」海關緝私條例第39條第1項明文規定。依上開規定之文義，均以行為人明知所攜帶者屬應稅物品或管制物品，始有「匿不申報」、「規避檢查」之可言，其責任條件應以「故意」為必要。
⑵查原告所攜帶之精油禮盒，其外觀包裝緊密，其內之塑
膠瓶排列整齊且包裝完整，瓶上亦貼有外文標籤，就精油製造廠商之名稱、精油種類及重量均標示清楚，另塑膠瓶外亦套有伸縮膠膜，如不將膠膜撕開，根本無法打開塑膠瓶，自難於瓶外聞其味道。另訊據本案貨主 張家榮 於該案刑事偵審中亦承認扣案之精油禮盒及其內之塑膠瓶，均為其所分裝、封存，伊並未告知旅行社負責人（即原告）、領隊或其他團員精油禮盒內藏有K他命成分之動物用麻醉劑，有偵訊筆錄可憑，顯然原告事先並不知情。況精油依法並非於入境時必須辦理申報之物，益見原告於並無故意匿不申報或規避檢查之行為。⒉縱本件確係出於故意，而認原告就扣案之物有匿未申報或
規避檢查之情事，應依海關緝私條例論處，原處分亦有以下違誤：
⑴查本件係於92年5月12日由被告之關員根據台南地檢署
檢察官及士林分局人員通知，於逐一檢查搭乘長榮航空第BR－316次班機來自澳洲之旅客行李時查獲；又因本件涉及刑事責任，故由台南地檢署移轉管轄，另由台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以93年偵字第18650號偵查起訴。
⑵據桃園地檢署檢察官偵查所知，系爭扣案貨品係張家榮
委由陳明華向澳洲公司所訂購之名為「KETAMAV」之動物用麻醉劑，訴外人張家榮為順利將上開貨品運輸入境，於是透過不知情之原告所開設之弘鼎旅行社，代為免費招募三、四十名前往澳洲旅遊之團員，回國時則應依其所託，將外觀上為精油禮盒包裝之扣案物攜帶入境。
再者，本件刑案審理期間，檢察官亦不否認系爭物品係由陳明華向澳洲藥廠所訂購，檢察官並援引搜索陳明華住處所得之TAXINVOICE及匯款水單等資料，作為起訴陳明華之證據。可見系爭私運物品並非原處分書所述之液態K他命，而係陳明華向澳洲MAVLAB藥廠所訂購之名為「KETAMAV」之動物用麻醉劑。本件貨品既係澳洲藥廠所生產之名為「KETAMAV」之動物用麻醉劑，自應以
TAXINVOICE所載之貨價，科處罰鍰，始屬合法。⑶依訴外人陳明華向澳洲藥廠購買系爭貨物之TAXINVOICE
所載，系爭扣押物原包裝每瓶50毫升，一瓶單價澳幣11元，共五千瓶，總計貨價1,181,235元（即5000瓶×每瓶澳幣11元×匯率21.477＝1,181,235元）。依台灣桃園地方法院94年度矚訴字第1號刑事判決所載事實，團員每人各攜帶5盒禮盒，每盒內裝6瓶，每瓶250毫升，至於原告亦攜帶5盒禮盒，但其中一盒僅裝5瓶，共計29瓶，依前開方式計算，原告攜帶系爭貨物實際貨價為34,256元（即29×5×11×21.477＝34,255.815）。
㈣被告主張之理由：
⒈按「旅客出入國境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報或
規避檢查者，沒入其貨物，並得依第三十六條第一項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」分別為海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項所明定。
⒉查司法院釋字第275號解釋略以：按人民違反法律上之義
務而應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。原告受託攜帶物品入境，理應負有注意避免所攜帶之物品為毒品或其他違禁品之作為義務，並依規定據實申報，以免受罰。
惟原告竟未善盡注意義務，以致發生前揭攜帶毒品入境之違法情事，縱無故意或不知情屬實，亦難謂無過失，依上開解釋意旨，自不能免罰。
⒊被告對於緝案毒品之鑑定核價，係依據內政部警政署刑事
警察局或法務部調查局鑑驗結果，所提供個案毒品純質淨重，嗣由財政部關稅總局驗估處據以核價，以作為科處罰鍰之依據。按財政部關稅總局驗估處係專司驗估之機構，除其本身有各種貨物驗估之人才及資料外，對於特殊之貨品，亦有應委請何人或何機構代為鑑定之知識與經驗，是以由該處驗估之貨價，具有公信力，至於原告所提供之進口貨價憑證(TAXINVOICE)、匯款水單等資料，載明KETAMAV為動物用麻醉劑，與本案經內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書刑鑑字第0920091852號函鑑定為三級毒品愷他命(KETAMINE，俗稱K他命)，顯有不同。被告依據實際查驗結果，參據財政部關稅總局驗估處簽復價格，對原告核處上列罰鍰金額，洵無違誤。
⒋原告以前揭方式將三級毒品液態K他命藏於「CRABTREE&
EVELYN」牌LAVENDERFLORALWATER精油瓶內，核屬匿不申報、規避檢查之行為，已構成海關緝私條例第39條第1項之處罰要件，原告違法行為，至為明確，被告依法論處，洵屬適法。
理由
一、按「旅客出入國境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報或規避檢查者，沒入其貨物，並得依第三十六條第一項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」為海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項所明定。次按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。」司法院釋字第275號亦著有解釋。
二、原告於92年5月12日自澳洲搭乘長榮航空第BR-316班機入境時，經被告執檢關員根據台南地檢署檢察官及士林分局人員通知，自原告所攜托運行李內之「CRABTREE&EVELYN」牌精油禮盒瓶內查獲液態K他命純質淨重1,042.15公克，係屬管制物品，被告以原告攜帶管制物品入境，匿不申報，規避檢查，乃依據海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項之規定，處原告貨價1倍之罰鍰計396,018元，並沒入該項貨物。原告不服，循序提起行政訴訟，主張海關緝私條例第39條第1項規定之「匿不申報」「規避檢查」以「故意」為必要，原告受託攜帶之系爭精油禮盒包裝完整，其內之精油瓶又皆以塑膠伸縮膜封裝緊密，復貼有顯示精油品牌、重量之標籤，原告無從自其外觀得知其內藏有K他命成分之動物用麻醉劑，並無故意匿不申報或規避檢查之行為；縱認原告係出於故意，系爭貨品係訴外人陳明華向澳洲MAVLAB藥廠訂購之名為「KETAMAV」之動物用麻醉劑，被告應以TAXINVOICE所載之貨價科處罰鍰，始屬合法云云，詳如事實欄所載。是本件應審究者為：㈠原告攜帶K他命管制物品入境，有無匿不申報或規避檢查情事？有無故意過失？㈡被告核估之貨價，是否實在？
三、關於原告攜帶K他命管制物品入境，有無匿不申報或規避檢查情事，有無故意過失部分：
㈠原告攜帶系爭「CRABTREE&EVELYN」牌精油禮盒入境，經
查獲內有液態K他命管制物品之事實，有士林分局刑事案件移送書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）92年
5月23日刑鑑字第0920091852號鑑驗通知書、查扣清冊等件影本在原處分卷可稽，是原告確有攜帶K他命管制物品入境之事實，堪以認定。
㈡海關緝私條例第39條第1項規定規範之對象為「旅客」，是
旅客出入國境，如有攜帶應稅貨物或管制物品者，即應據實申報，如匿不申報或規避檢查者，即應予處罰。本件原告自稱系爭貨物係以精油禮盒包裝完整，而盒內之精油瓶瓶身均貼有顯示精油品牌與重量之標籤紙，精油瓶外部包有塑膠伸縮膜，從瓶口一直封到瓶底，現場警方勘查人員係使用刀片開拆上述塑膠伸縮膜等語。是依此包裝外觀，無論真正之貨主或原告，均有意使海關或他人相信系爭貨物為精油禮盒包裝之精油，原告亦稱其主觀上所認知者為攜帶精油入境，故若原告為申報，其所申報者必為精油，不可能申報為K他命。然事實上系爭貨物為內含高純度K他命之溶劑，原告係以精油禮盒封裝之形態攜帶入境，自屬匿不申報，規避檢查。㈢又行政罰係對違反行政義務但尚未構成犯罪行為所實施之高
權行為，以處罰故意及過失為原則，海關緝私條例第39條第
1項之「匿不申報」「規避檢查」，並未規定以「故意」為必要。本件原告刑事責任部分雖獲判無罪，然充其量僅能證明其非故意，不能證明其無過失。按國人出國旅遊頻繁迄今數十年，受託攜帶物品入境若疏未注意，極易觸法違規，已為國人普遍周知之常識，況媒體新聞不時報導，機場亦有警示標語。原告身為弘鼎旅行社之負責人，此為其所明知，尤應注意避免受託攜帶物品出入國境，而受託攜帶物品時，亦應負有注意避免所攜帶之物品為毒品或其他違禁物品之作為義務，並依規定據實申報，並提醒參與該旅行社之旅遊團員提高注意。乃竟接受訴外人張家榮以負擔每人2萬6千餘元團費為條件之委託，招募30餘名免費旅遊、惟須於回程時代為攜帶精油禮盒入境之澳洲旅行團團員，並於旅行團團員回程時將訴外人張家榮所提供系爭含K他命之精油禮盒分發予各旅行團團員夾帶入境，原告亦自行夾帶其中5盒（共29瓶），致遭查獲內有液態K他命管制物品。原告受託攜帶封裝完整「外觀」為精油，實際內容物不明之物品，既未明確查知受託物品為可攜帶者，致遭查獲攜帶毒品入境，縱無故意或不知情屬實，亦難謂無過失，復未能舉證證明自己無過失，參照司法院釋字第275號解釋意旨，自不能免罰。
四、關於被告核估之貨價，是否實在部分：㈠原告主張系爭貨物係由訴外人張家榮委託訴外人陳明華向澳
洲MAVLAB購買之KETAMAV動物用麻醉劑，由張家榮等人將之分裝於備妥之精油瓶中，其外再以精油禮盒包裝，交付予原告及其他團員攜帶入境云云。查該溶劑查獲時，計有1,019瓶，以精油禮盒分裝為170盒，除其中一盒裝5瓶外，其餘每盒均裝6瓶，由原告及同旅行團之成員計34人分別攜帶，原告攜帶5盒共29瓶（其中一盒裝5瓶）。而查獲之1,019瓶溶劑，經送請刑事警察局鑑驗，刑事警察局自每盒中各自抽取1瓶樣品鑑驗，均檢出三級毒品愷他命（KETAMINE，俗稱
K他命）成分，純度均為14.70%，並非動物用麻醉劑或精油，有前述該局鑑驗書可稽。又因每名旅客攜帶之前述溶劑，其每瓶填充數量未必相同，查獲單位為求精確計，針對每名旅客個別攜帶之重量予以列表分別計算，有原告等34人液態
K他命案件明細表在原處分卷可按。經核原告攜帶29瓶溶劑總毛重為7,986.44公克，扣除瓶身重量後，按純度14.70%計算，其所含K他命總純質淨重為1,042.15公克，被告所為認定並無不合。
㈡本件被告係經送查價，依財政部關稅總局驗估處（下稱驗估
處）簽復意見，以K他命純質淨重按每公斤38萬元之數額，計算原告攜帶入境之K他命貨價為396,018元，固非無見。
惟按行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，行政程序法第9條定有明文。驗估處係專司驗估之機構，其驗估之貨價，固具有公信力，然對於特殊之貨品諸如本件之K他命，亦應委請有關機構代為鑑定及提供相關資訊參據。查本件被告訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳稱，驗估處係根據法務部調查局92年2月27日調緝參字第0000000000-0號函檢送之「91年下半年國內毒品買賣平均價格表」計價，因法務部調查局未能提供當時K他命之市場交易價格供參，遂比照安非他命之大盤平均最低價格，認定系爭K他命之價格為每公斤38萬元。然依毒品危害防治條例第
2條第2項第2款、第3款規定，安非他命為第二級毒品，
K他命則為第三級毒品，前者較後者之管制等級尤高，前者之價格依一般行情亦較後者為高，驗估處竟比照安非他命之價格（縱然為大盤最低價）核估系爭K他命之價格，顯然無據，被告據此對原告為不利之處分，自非合法。
五、綜上所述，原告確有攜帶K他命管制物品入境，匿未申報，規避檢查之情事，原告主張不應處罰云云，均無可採。被告依首開規定科處罰鍰，並沒入貨物，固無不合。惟就系爭K他命貨價之核估既有重大瑕疵，則其據以作為裁罰之依據，即非合法，訴願決定未予糾正，亦欠妥適，應由本院將原處分（即復查決定）及訴願決定併予撤銷，由被告核實查明系爭K他命之貨價，俾作為裁罰之基礎，以昭折服。
六、兩造其餘攻擊防禦於判決結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年9月21日
第四庭審判長法官鄭忠仁
法官林育如法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年9月21日
書記官林孟宗