裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年重上字第10號民事判決
裁判日期：民國110年05月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度重上字第10號上訴人即附帶被上訴人 林芷柔 訴訟代理人 陳麗霞 被上訴人即附帶上訴人 林秋金 訴訟代理人 楊琮富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣臺南地方法院第一審判決(109年度訴字第525號)提起上訴並為訴之擴張，被上訴人並提起附帶上訴，本院於110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及擴張之訴均駁回。
附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴及擴張之訴部分，均由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第427條第2項第11款規定修正，本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。又依民事訴訟法施行法第4條之1規定「修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第十二條第十項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定」。新修正之民事訴訟法、民事訴訟法施行法經總統於民國110年1月20日公布，於同月22日生效。而本件一審於109年11月25日宣判，亦即於修正之民事訴訟法生效時，已有終局裁判，應適用修正前規定，即適用通常訴訟程序為裁判，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號裁定、107年度台上字第3號判決參照）。查上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)給付新臺幣（下同）741萬2000元，經原審判命被上訴人給付77萬4387元，駁回其餘請求，上訴人聲明不服，提起上訴，聲明請求被上訴人應再給付663萬7613元，另追加請求1682萬4000元（本院卷第11-12頁，各請求項目及金額如總表「(原告)上訴/追加項目欄」)，此逾原審起訴請求金額部分，則屬訴之擴張，依民事訴訟法第446條第1項前段及民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，亦應予准許，合先敘明。
三、上訴人主張略以：㈠被上訴人於民國107年10月12日上午8時10分許，騎乘機車，
沿臺南市南區二仁溪橋由南向北行駛至橋上B03號路燈前時，疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而與同向前方上訴人騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有下背部挫傷、尾骨挫傷、右胸壁挫傷、頭部損傷、下背和骨盆挫瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人請求被上訴人賠償醫療費用20萬元、不能工作之損失571萬2000元、精神慰撫金150萬元合計741萬2000元。原審僅判准77萬4387元，尚有未合，為此提起上訴，請求被上訴人再給付663萬7613元。另其有未來醫療267萬6000元、未來藥品：96萬元、預備手術：300萬元、腰半癱：125萬元、頸椎及神經：125萬元、手癱：160萬元、工作損失1200萬元、精神慰撫金150萬元，合計2423萬6000元，扣一審請求之741萬2000元，即1682萬4000元，擴張請求。
㈡聲明：
⒈上訴聲明：
⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人663萬7613元，
及自109年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑶被上訴人應給付上訴人1682萬4000元及自109年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉答辯聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。
四、被上訴人抗辯略以：㈠上訴人請求之醫療費除原審認定之9萬5147元外，上訴人未舉
證醫療費用與系爭車禍間相當因果關係，其請求自屬無據。上訴人又主張中藥粉費用96萬元，未有醫師證明或醫囑有使用中藥粉之必要，且中藥粉是否具有療效尚非無疑，其請求自屬無據。手術預備費用300萬元：上訴人未舉證有何未來須手術之必要，其請求亦屬無據。精神慰撫金150萬元過高，以20萬元為適當。另上訴人主張腰半癱125萬元、頸椎及神經：125萬元、手癱160萬元、無法工作損失1200萬元，均屬無據。是上訴人之上訴及追加均無理由，原判決命被上訴人給付超過27萬4387元部分亦有未合，因此提起附帶上訴。
㈡聲明：
⒈答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
⒉附帶上訴聲明：
⑴原判決關於命被上訴人給付超過27萬4387元部分廢棄。
⑵上開廢棄部份上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、兩造不爭執事實：㈠上訴人於00年0月出生，大學畢業，名下無財產，於107年10
月12日本件交通事故發生時，並未投保勞保，之後曾於108年2月12日至同月14日3天投保勞保，投保單位為全聯實業股份有限公司；被上訴人於00年0月出生，高職畢業，名下有一筆房屋，於本件交通事故發生時至109年4月14日查詢時有勞保，投保單位為臺南市花藝設計製作職業工會。
㈡被上訴人於107年10月12日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000
-000號重型機車，沿臺南市南區二仁溪橋由南向北行駛至橋上B03號路燈前時，疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意情形，竟疏於注意，與同向前方上訴人騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致上訴人受有下背部挫傷、尾骨挫傷、右胸壁挫傷、頭部損傷、下背和骨盆挫瘀傷之傷害。
㈢本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會108年10月2日鑑定意
見書之鑑定意見為：被上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；上訴人無肇事因素。
㈣被上訴人因上開過失肇事行為，經臺灣臺南地方法院以108年
度交易字第967號刑事判決被上訴人犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日，並已易科罰金執行完畢。
㈤上訴人已領取國泰世紀產物保險股份有限公司理賠之機車強制險9萬2160元(原審卷1第315頁)。
六、兩造爭執之事項：上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害【⑴未來醫療費用：267萬6000元、⑵未來藥品費用：96萬元、⑶預備手術費用：300萬元、⑷腰半癱：125萬元、⑸頸椎及神經重傷：125萬元、⑹手癱：160萬元、⑺不能工作損失：1200萬元、⑻精神慰撫金：150萬元】，共新臺幣(下同)2423萬6000元，是否有理由？
七、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，依不爭執事項㈡所載，上訴人確因系爭車禍受有傷害，而系爭車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，上訴人無肇事因素，為兩造所不爭執（見原審卷一第310頁）。則上訴人主張被上訴人應負過失之侵權行為損害賠償責任，應堪認定。
㈡茲就上訴人請求之各項目審酌如下：
⒈醫療費用部分：
⑴20萬元部分：上訴人於原審提出如原判決附表所示醫療收
據等件為證，其請求醫療費用20萬元（金額詳如本判決總表所示(下稱總表)，而經原審以如原判決附表編號一至編號七之五中之㈡「本院認定」欄所示之理由及金額，判准上訴人9萬5147元，而被上訴人就此金額亦不爭執，自應准許。至原審駁回上訴人於逾此請求之醫療費金額，上訴人於本院已未再主張，本院已無庸再予審酌，附此敘明。
⑵1073萬6000元部分：上訴人主張其因被上訴人自由後方瞄
準直接加速衝撞車體後方，導致上訴人腦震盪、頭腦損傷、頸椎椎體扭摔傷到，因而狹窄擠壓一起，也傷到精神部分、胸腔內傷、中頸椎之頸椎間盤疾患、腹腔內傷及胸腹瘀傷痛、脊椎傷痛、腰背傷痛、骨盆挫傷痛、尾椎部挫傷、右臀明顯瘀青、臀部傷及神經而有麻木麻痺症狀，腰部無法前彎傾斜、身體無法施力，上述傷處至現在並無改善為健康，車禍後有姿勢性眩暈，身體巨痛，無法彎腰，身躺於床上欲起身需由他人輔助似癱瘓，下床後身體僅能上身保持直立，身軀僵硬、頸肩發炎脹痛延伸至雙手，曾有數次麻痺躺在床上癱瘓不能舉動，有傷及神經，是手癱瘓，此次車禍傷害很深重，腳因車禍後有雙下肢舉不動，不能移，只好被載時用手抓腳幫助拉起，身體脹痛。上訴人需長期去復健科復健，看有無效果在身上顯現，醫藥療傷費用於未來，經估算這是終身所需做的事情，費用約：267萬6000元，計算如下：
1間大醫院掛號診察費收570元，附1次復健再加250元，1次付費50元，有5次，1個月可看2次，1年需1萬9680元，有2間大醫院同價位，是為3萬9360元；再來有一家市立的醫院掛號診察費為340元1次，加上5次的50元為250元，共590元，1個月需看2次共1180元，1年1萬4160元，那3家加起來，一整年5萬3520元，3家是早上、下午、晚上3時段完成，設50年若多活年數沒計算，共267萬6000元，此是未來醫療費用。又藥粉中藥1瓶400元，共4瓶用1個月，1年1萬9200元，50年96萬元，其他已因車禍而患傷後致腫瘤及癌症，預備3百萬作手術預備用。又腰半癱125萬元、頸椎及神經受重傷125萬元，手癱160萬元，應由被上訴人賠償云云。然查如不爭執事項一所載上訴人因系爭車禍受有下背部挫傷、尾骨挫傷、右胸壁挫傷、頭部損傷、下背和骨盆挫瘀傷之傷害，而上訴人就其有前述之傷害及有未來醫療支出267萬6000元、未來藥品96萬元、預備手術：300萬元、腰半癱：125萬元、頸椎及神經：125萬元、手癱：160萬元，均未舉證以實其說，自難採信，其此部分之請求，自屬無據，不應准許。⒉不能工作之損失1200萬元部分：上訴人主張其未來是教師
之人，應以學士身份來衡量不能工作損失，大學畢業1個月薪資為4萬元，25年不能工作，1年48萬元，25年為1200萬元，應由被上訴人賠償云云。經查上訴人於107年10月12日發生系爭事故後，先後曾至如原判決附表所示之28家醫療院所診治或藥局拿藥，已如前述。而上訴人主張其有感覺有力量時趕快撐起來，應是腰部功能有受影響，往下彎腰困難，於走路時，腳及腰部會痛，且有一節頸椎狹窄、疼痛，在家走路須拿雨傘或他物支撐，洗澡須坐矮凳，頸椎及腰部傷勢無法復原，醫師卻無法開立診斷證明書等情，本院審酌上訴人所陳情形確實堪認系爭傷害對上訴人之生活、工作造成極大影響，惟參酌臺南市立醫院函覆稱：上訴人經X光檢查無明顯骨折情形，依學理挫傷及瘀傷四周左右會痊癒，但痛覺係屬主觀知覺，上訴人後續若仍有不適，建議復健治療，並觀察恢復情況，就挫傷部分，學理判斷需修養四周；本院無限制或內規規定醫生開立診斷證明書不能寫超過一個月，全憑臨床診斷及學理判斷等語(見原審卷一第182頁），以及上訴人提出之診斷證明書（附民卷第11-25頁、原審卷二第189-233頁），足認上訴人在108年1月間多次至各醫療院所診治，均陳述其極為疼痛難耐，惟上訴人於108年2月12日前往全聯實業股份有限公司工作3日，亦有上訴人勞保及就保資料可查（原審卷一第43頁），因此，本院認上訴人所受之傷勢，應酌定其不能工作之期間以3個月為適當。上訴人主張其為未來教師，25年不能工作，並無證據，損失1200萬元，無法採信。因此，上訴人此部分之損失為7萬1400元（每月基本工資23,800元×3月＝71,400元），是上訴人主張其不能工作之損失在7萬1400元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人因系爭車禍事故受有下背部挫傷、尾骨挫傷、右胸壁挫傷、頭部損傷、下背和骨盆挫瘀傷之傷害，精神上自受有痛苦，其請求精神上慰撫金，即非無據。又查上訴人為大學畢業，名下無財產，於系爭事故發生時，並未投保勞保，之後曾於108年2月12日至同月14日3天投保勞保，投保單位為全聯實業股份有限公司；而被上訴人為高職畢業，名下有一筆房屋，於系爭事故發生時至109年4月14日查詢時有勞保，投保單位為台南市花藝設計製作職業工會等情，業據兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院參酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人之前開過失造成上訴人所受傷害及痛苦，而上訴人因系爭傷害就診或拿藥次數多達3百餘次，堪認其身體、精神受有相當程度之痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金在70萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
⒋綜上，上訴人之損害金額為86萬6547元（計算式：95,147＋71,400＋700,000＝866,547）。
⒌又上訴人已因系爭事故領得強制汽車責任保險金92,160元（
見原審卷第315頁），依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除，是於扣除強制汽車責任保險金後，上訴人得請求被告賠償之金額為77萬4387元。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付77萬4387元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年1月7日（見附民卷第5頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求（即駁回663萬7613元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分即判命被上訴人應給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分、被上訴人就其敗訴中超過27萬4387元(即50萬元)部分，分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。又上訴人擴張之訴為無理由，亦應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴、擴張之訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年5月18日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官蔡孟珊
法官李素靖上為正本係照原本作成。
上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人即附帶上訴人不得上訴。中華民國110年5月18日
書記官高曉涵
【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。總表編號項目(原告)原審請求之金額原判決准許/否決之金額(原告)上訴/追加項目(被告)附帶上訴項目⒈醫療費用①市立醫院：2萬6189元②衛福台南醫院：5040元③奇美醫院：8261元④市立安南醫院：336元⑤醫生館診所：2330元⑥大安中醫：690元⑦松柏復健科：1100元⑧和氣中醫：2370元⑨高瑭中醫：6381元⑩台大康悅：650元⑪新樓醫院：2930元⑫ 李昭榮 內科：480元⑬郭綜合醫院：1660元⑭長榮骨外科：3020元⑮佳原中醫：1萬7420元⑯ 李憲樹 中醫：1540元⑰ 東春 中醫：820元⑱春源中醫：280元⑲ 林春銘 ：1萬1520元⑳永頤骨外科：5020元㉑合成藥房：150元㉒大安婦幼醫院：220元㉓婦兒安診所：500元㉔成大醫院：1000元㉕信合美眼科：150元㉖盈如藥局：66元㉗進安堂中醫：140元㉘華安藥局：540元⍌2萬5569元(〿：1930元/函附)⍌5400元(〿：360元/函附)⍌6901元(〿：1360元)⍌216元(〿：120元)⍌2330元←←←←╗⍌890元(函附)║⍌1100元║⍌2370元║原判決⍌4881元(〿：1500元)║附表⍌650元║5之1～⍌2930元║5之17⍌480元║=57061⍌1660元║元⍌3020元║⍌1萬7420元║⍌1540元║⍌820元║⍌280元║⍌1萬1520元║⍌5020元║⍌150元←←←←╝⍌0元(〿：220元)⍌0元(〿：500元)⍌0元(〿：1000元)⍌0元(〿：150元)⍌0元(〿：66元)⍌0元(〿：140元)⍌0元(〿：540元)⑴未來醫療：267萬6000元⑵未來藥品：96萬元⑶預備手術：300萬元⑷腰半癱：125萬元⑸頸椎及神經：125萬元⑹手癱：160萬元同意：9萬5147元小計(28家)20萬元(應係10萬0803元)⍌9萬5147元1073萬6000元⒉工作損失571萬2000元(＝76萬8000+494萬4000)⍌7萬1400元(＝23800元3月)1200萬元同意：7萬1400元⒊精神慰撫金150萬元⍌70萬元→150萬元僅同意：20萬元⒋過失比例⒌已領強制險9萬2160元須扣除：9萬2160元合計◎741萬2000元★77萬4387元(=9萬5147+70萬+7萬1400-9萬2160)◎2423萬6000元①上訴：663萬7613元(=741萬2000-77萬4387)②追加：1682萬4000元(=2423萬0000-000萬2000)☆50萬元(=9萬5147元+7萬1400元+20萬元-9萬2160元)l