臺灣高雄地方法院106年度抗字第127號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年抗字第127號民事裁定

裁判日期：民國106年07月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度抗字第127號抗告人簡濬（原名: 簡義欽 ）相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年6月15日本院106年度司拍字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣抵押物之內容與事實不合，抗告人於民國106年1月8日、同年1月27日、同年2月24日至今本金與利息已繳交完畢，相對人聲請拍賣抵押物不合理，故依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。
次按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定（最高法院58年台抗字第524號判例要旨參照）。
三、經查，本件相對人主張債務人謝○○於88年12月6日以其所有如原裁定附表所示之不動產，為相對人設定本金新臺幣（下同）346萬元之最高限額抵押權，並邀同抗告人為連帶保證人，向相對人借款288萬元、160萬元、50萬元，另向相對人請領信用卡使用，其還款方式、借款期限、利息及違約金之計算方式，均按契約之約定計算，詎謝○○自106年1月8日、同年1月27日、同年2月24日、同年4月4日起未依約還款，全部債務視為到期，且於90年8月21日以買賣為原因，將上開不動產所有權移轉登記予抗告人，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、信用卡申請書、借據等為證，聲請准許拍賣抵押物，原裁定依上開證據資料為形式審查，認本件最高限額抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖辯稱：106年1月8日、同年1月27日、同年2月24日至今本金與利息已繳交完畢等語，然依前開說明，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，不涉及實體事項之認定，抗告人上開所辯，誠屬實體事項，與准予拍賣抵押物之要件無涉，尚非本件抗告程序所得審究，而應另行提起訴訟或與相對人為確認，以資解決，況依抗告人所提出之貸款繳息收據，均係於106年6月20日繳交，已遲誤應繳交期限而喪失分期利益，相對人自得聲請拍賣抵押物。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國106年7月19日
民事第五庭審判長法官張維君
法官林幸頎法官秦慧君正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年7月19日
書記官陳玉娥