臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第101號
聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官
受刑人李藍子富男(民國00年0月00日生)
上列聲請人因違反個人資料保護法案件（113年度原簡字第94號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第560號），本院裁定如下：
主 文
李藍子富之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李藍子富因違反個人資料保護法案件，經本院113年度原簡字第94號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國114年2月9日確定。惟受刑人於緩刑期內即於114年2月12日至21日間另犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以114年度原金訴字第10號判決，判處有期徒刑7月至1年不等，共計25罪，定應執行有期徒刑3年，於114年10月1日確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。
三、經查，受刑人有聲請意旨所載各項論罪科刑紀錄，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可考，足認受刑人於前案緩刑宣告期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第1款規定，且聲請人於法定期間內聲請撤銷前案緩刑之宣告。從而，本件聲請核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 莊渝晏