臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄原小字第3號
原 告 謝宛晏
被 告 王雅慧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院109年度審易字第
34號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以110年度
原簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國110年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一０年五月五日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因其夫即訴外人 李文駿 與原告有金錢糾
紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年1月8日18時48
分許，在不詳地點使用電腦設備連結網際網路，以其所使用
之臉書帳號「 王樂天 」，在不特定多數人得以共見共聞之「
爆料公社公開版」網頁，張貼原告之照片，並留言指名「此
人住桂林，本名謝宴，舊名字 謝郁萱 」及「醜人快還錢」
等內容（下稱系爭內容），以此方式辱罵原告，足以貶損原
告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽權，致原告精神上
痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）5萬元，爰依民法
第184條第1項前段及第195條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：因原告不還錢，其一時衝動生氣才留言系爭內容
在社群網站上，且原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張上開事實，業經被告於刑案審理時坦承，經
復有本院110年度原簡字第23號刑事判決可參（見本院卷第
11-13頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台
上字第646號裁判意旨參照）。本件被告於上開時、地，於
不特定多數人共見共聞之情況下，在公開設群網站上張貼系
爭內容乙節，業如前述，而系爭內容，以現今社會常情、口
語意義及一般民眾之理解，普遍趨於負面評價，並有輕蔑貶
抑他人品格、聲譽之意，亦足使受辱罵者感到難堪，是原告
主張其名譽權因此受損，應屬有據。
五、又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害
情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人
經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號裁判
意旨參照）。本院審酌原告為高職畢業，現任服務業，經濟
狀況尚可，名下有不動產，年所得約數十餘萬元；被告則為
大學肄業，目前代業中、名下有投資等情（見本院卷附稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及被告以張貼系爭內容侵
害原告名譽權之情節及侵害程度等一切情況，認為原告請求
被告賠償非財產上之損害10,000元，應屬適當。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
從而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請
被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年
5月5日（見附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍
請求，則無理由，應予駁回。原告敗訴部分，假執行之聲請
亦無理由而應併予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，爰依職權宣告之。並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民
事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此外復查無其他
訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘
明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國110年7月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官黃振祐