臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第135號
原告 周旼蒨
被告 洪偉哲籍 設桃園市○○區○○○街000號（現於法務部○○○○○○○執行）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,500元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先於民國110年6月27日前某時，在桃園市○○區○○街0號4樓訴外人 楊世傑 家中，趁楊世傑睡著時，徒手竊取楊世傑所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼得手，嗣於臉書社交網站上，以暱稱「淺康淚痕」向原告佯稱販售公仔等語，致原告陷於錯誤，於110年6月27日17時54分許，匯款新臺幣（下同）8,500元至本案帳戶，被告隨即持本案帳戶提款卡將上開款項提領花用殆盡，而以此方式掩飾犯罪所得實際去向；原告並因此受有精神上損害1,500元，共計10,000元。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元。
三、被告未到場亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第252號刑事判決認定被告犯洗錢防制法之洗錢罪，處有期徒刑3月併科罰金，有刑事判決可證（本院卷第43至51頁）。被告使用竊得之本案帳戶，於臉書社交網站上向原告施以詐術，致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償8,500元即有理由，而應予准許。
㈡次按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。原告主張其因被告之詐欺行為而依指示匯款8,500元至本案帳戶，已如前述。是被告自應就原告因此所受之財產上損害即8,500元，負賠償責任。至本件原告稱其因被告之詐欺行為而受有精神上損害1,500元等語。然依上揭規定，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求精神上損害賠償。而本件原告因被告之詐欺行為除受有財產上損害外，尚難認有其他身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而情節重大之情狀，是原告請求被告給付精神慰撫金1,500元，應屬無據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8,500元，為有理由，應予准許，其逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元