裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第37號刑事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第37號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳正旻律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院95年度交易字第410號，中華民國96年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第18424號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，且當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。
二、查被告於警詢、偵查中之供述及道路交通調查表、現場圖、現場照片、勘查報告、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書等書證，公訴人、被告及辯護人迭於原審及本院準備程序、審判程序中，已陳稱：對上開證據之證據能力沒有意見，同意引為審判期日調查之證據等語明確，迄本院言詞辯論終結前，復未就上開證據之證據能力聲明異議，顯然已經同意將之作為證據，本院審酌上開證據並非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是均得作為認定被告犯罪之證據。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告於民國（下同）九十五年三月四日晚間七時二十分許，騎乘車號000－000號重型機車，沿台北縣板橋市大漢橋機車專用道，由新莊往板橋方向行駛，其原應注意機車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，當時其前方適有 蔡東安 騎乘車號000－000號重型機車，因不慎撞及不詳人士遺落於路中，裝有啞鈴之手提袋（以下簡稱：系爭啞鈴袋）而摔倒於路中，被告避煞不及仍以高速輾壓過蔡東安，被告亦因而摔倒，蔡東安因遭被告機車輾壓致受有右側顱骨粉碎性骨折、肋骨骨折（含左右側鎖骨骨折）、頸椎骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡。因認被告涉犯刑法第二百七十六第一項之過失致人於死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業據告訴人蔡乙○○指訴明確，並經被告於警詢及偵查時供述屬實，復有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、勘查報告、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫研究所鑑定書等件為其論據。
四、訊據被告固不否認有於前開時、地，騎乘機車行經大漢橋，因輾壓不明物體而摔倒，且蔡東安於當日因車禍死亡等事實，惟堅決否認有何犯行，辯稱：「伊沒有撞倒蔡東安，是伊先跌倒，蔡東安才跌倒，沒有撞倒死者。」經查：
㈠、查蔡東安於九十五年三月四日晚間七時二十分許，騎乘車號000－000機車，沿台北縣板橋市大漢橋機車專用道，由新莊往板橋方向行駛，因不慎撞及不詳人士遺落之系爭啞鈴袋而摔倒，經送醫急救後仍不治死亡等事實，為被告所不否認，並有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、台灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、法醫驗斷書、相驗屍體證明書等件附卷可證（見台灣板橋地方法院檢察署相卷第一五至二九、三０至三八、五二至六四、二０六頁），應堪認定。
㈡、又被告與蔡東安於該處先後摔車，被告僅受有輕傷，旋即爬起，將所騎乘之ＬＹ９－２１０號機車扶正，再走向蔡東安倒地處等情，業具被告供述在卷（見同上卷第七、一０頁）；而蔡東安頭帶安全帽，卻因頭顱骨粉碎性骨折等傷害，送醫不治死亡，顯見蔡東安並非單純因摔車跌倒致死甚明。
㈢、而蔡東安經法醫解剖後，發現蔡東安身體外表檢查頭胸部有生前遭輪胎輾過之痕跡，外表檢查頭部有裂傷及擦傷，胸部兩側肋骨有骨折，解剖發現頭顱骨呈粉碎性骨折，腦部有外傷性蜘蛛網膜下出血，右側頸椎有骨折，胸部右肺有血氣胸，兩側肺臟出血，右側肋骨於外側部及後內側部呈連續性骨折，左側鎖骨遠端呈骨折斷裂現象，肺臟右葉有挫傷出血等情，有解剖照片附卷可證，足認蔡東安應係遭輪胎輾壓頭部致死，本件經送法務部法醫研究所鑑定結果，亦同此認定，有該所鑑定書及函覆在卷（同上卷第一九六至二０四頁、原審卷第九五頁），是蔡東安確因高速輾壓致死無訛。
㈣、再查本件交通事故發生於000年0月0日星期六晚間七時二十分許，且大漢橋為連接台北縣新莊市○○○市○○○○道，車流量甚大，而事故當時僅有被告及蔡東安二輛機車摔倒等情，業經被告供述屬實（同上相卷第二一一頁），又如依正常速度騎乘機車，無預警輾壓一定體積之物，必然失去平衡，無法繼續正常駕駛，此為一般生活經驗法則，是本案既無其他人在該處摔倒，應可排除第三人輾壓蔡東安之可能。
㈤、又查案發現場係大漢橋機車道，路寬約三公尺，以事故現場電線桿為基準點，系爭啞鈴包在基準點右側約二十二點五公尺處，血跡散佈於基準點左側約十四點六公尺處（即與系爭啞鈴包相距約三十七點一公尺），ＯＹＥ─１５９號機車位於基準點左側約三十一點八公尺（經台北縣政府警察局鑑識課實測則為二三點八公尺），ＬＹ９－２１０號機車位於基準點左側約三十八點八公尺，（即與系爭啞鈴包相距約六十一點三公尺，與血跡散佈點相距約二十四點二公尺）等情，有道路交通事故現場報告表、台北縣警察局現場勘查報告等件在卷可稽（同上相卷第一六、九七至一二０頁），是本案應係蔡東安騎乘車號000－000機車，不慎撞及系爭啞鈴袋，因而失控倒地，再遭後方同向行駛之被告機車輾壓頭部致死，被告始人車倒地等情，洵堪認定。被告辯稱：是伊先摔倒，死者才跌倒等情，核與事證不符，不足採信。
五、按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論，刑法第十四條定有明文。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院八十七年度台非字第三三七號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，本件被告騎乘機車固應注意該等規定。惟該條項所謂之注意義務，係指汽車駕駛人行車時，應就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任；至對於他人突發不可知之駕駛行為，則無防止之義務。本案事故發生於000年0月0日星期六晚間七時二十分許，且該路段為連接台北縣新莊市○○○市○○○○道，路寬三公尺，車流量甚大，已如前述，又事發當時，夜間無照明、市區道路、有分隔島慢車道、限速五十公里（有前開道路交通事故現場調查表附卷可證），本件並無證據證明被告騎乘機車行駛於前開有分隔島、僅三公尺寬之機車道時，有超速或其他違規情事，則其對於前方蔡東安騎乘機車因撞及系爭啞鈴包而人車倒地，依當時情形，堪認屬不可預見，亦無充足時間可採取何適當措施以避免結果發生，雖因而輾壓蔡東安致死，尚難遽認其有過失。
六、公訴人指本案與本院92年度交上易字第329號過失致死案件情節相同，而本院認該案被告有過失致死罪責，並判處有期徒刑在案，惟經本院調取該案全卷審查，該案被告有過失係因有駕車超速情形，而本案被告駕車並無超速情形，自不能比附援引，附此敘明。
七、綜上所述，本案被告雖騎乘機車輾壓蔡東安致其死亡，惟依案發當時狀況，事發突然，猝不及防，難認有「能注意」之情形，檢察官所舉之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，依首揭說明，被告犯罪應屬無法證明。
八、原審因認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，認事用法並無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中華民國97年5月20日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官謝靜恒法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國97年5月20日