臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第904號
原 告 立葉交通有限公司
法定代理人 蘇俶勳
訴訟代理人 徐和興
被 告 李子昊 即 李裕祈
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國110年8月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－0000號之營業小客車牌照貳面及行
車執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月25日以其所有國瑞營
業小客車向原告租借牌照號碼TDC-8928號（下稱系爭車輛）
車牌0面及行車執照1枚，言明被告每月應支付管理費用、
燃料費、牌照費、保險費、違規等費用。詎被告於使用原告
牌照後，發生交通事故，然被告未妥善處理後續賠償問題，
原告屢次催繳未果，原告於109年10月27日寄發存證信函向
被告為解除契約之意思表示，請求被告返還上述車牌及行照
，被告並未回應，原告因而提起本件訴訟，並聲明：被告應
將系爭車輛車牌0面及行車執照乙枚返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之高雄市計程車業
契約書、存證信函暨回執等件為證，而被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、承上，原告已解除兩造契約，故其請求被告交付車牌0面及
行車執照1枚，洵屬有據。從而，原告依據契約之法律關係
，請求被告返還系爭車輛之車牌0面及行車執照1枚，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月18日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月18日
書記官黃振祐