臺灣基隆地方法院96年度訴字第77號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第77號民事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決96年度訴字第77號原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
樓法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於96年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張下情，並聲明：（1）被告應給付原告新臺幣（下同）547,367元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（2）原告願供擔保，請准宣告假執行。
（一）緣被告原任職於原告公司，後由原告派駐至日月光社區擔任總幹事，因其所經手之財務等工作遭日月光社區管理委員會（下稱日月光管委會）指摘交接不清，致原告之服務費547,367元遭日月光管委會主張因被告上揭行為受有損失而予以扣抵。雖經原告對日月光管委會另行提起民事訴訟，請求如數給付上揭服務費，惟案經臺灣士林地方法院第一審及臺灣高等法院第二審均依民法第548條1項規定，判決日月光管委會毋庸給付原告上揭服務費在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，民法第184條第1項及第188條第3項分別定有明文。今被告經手財務等工作交接不清，致日月光管委會主張權益受損，將應給付原告之服務費547,367元予以抵銷賠償其損失，原告遂依民法第188條第3項之規定向被告行使內部求償權，請求被告如數給付。
二、被告則以下情置辯，並聲明：駁回原告之訴。
（一）被告係在民國90年8月20日至原告公司任職，系爭財務報表皆由行政助理製作，並非被告業務範圍，且被告任職期間收受管理費後，旋即於隔日交出，從未發生有金額上之問題，且原告與管委會間之財務糾紛係在被告就職前已發生。
（二）被告於91年1月20日離職，當時應該有與訴外人即副總幹事 施世明 辦理交接，且交接管委會之委員皆在場，又若被告當初交接不清，原告怎可能讓被告順利離職。復觀原告所提出之交接名冊上另有其他人留任，被告不應負此責任。
（三）原告於91年1月11日發函與管委會，表示原告並沒有表現不良，經糾正無效之事實，此代表原告於91年1月11日前並無表現不當之情事發生，是以被告並沒有不當情事發生。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，民法第184條第1項及第188條第3項分別定有明文。經查原告主張被告原任職於原告公司，後由原告派駐至日月光社區擔任總幹事，被告嗣後離職，惟因日月光管委會認原告未交接清楚，致原告服務費547,367元遭該管委會主張因被告之上揭行為受有損失而予以扣抵，爰依前揭規定，向被告行使內部求償權，請求被告如數返還上開款項等語，惟查原告前向日月光管委會請求給付服務費事件，業經臺灣士林地方法院91年度訴字第1000號判決、及臺灣高等法院93年度上易字第1062號判決原告敗訴確定，其判決理由係以原告未能依民法第548條第1項規定，於委任關系終止後，盡其報告顛末之義務故不得請求報酬，且附帶說明，日月光管委會並無行使損害賠償請求權之義務，日月光管委會不於該件訴訟中主張損害賠償請求權，要無不可等情，此有上開2件判決書影本附卷可稽，足見原告服務費547,367元並非遭該管委會主張因被告之上揭行為受有損失而予以扣抵，而係因原告在委任關係終止後，未先盡其報告顛末之義務，故不得請求報酬，日月光管委會並未向原告行使侵權行為損害賠償請求權，原告並未賠償日月光管委會任何損害，則原告依據民法第188條第3項之規定，向被告行使內部求償權，即屬無據，應予駁回。至於原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，自應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予以審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月29日
民事庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年3月29日
書記官林建清