臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第145號
原 告 龔順凱
被 告 彭如嫣
訴訟代理人 翁振源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰參拾伍元，及自民國一○
九年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬零貳佰參拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月11日10時15分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區○道○號高
速公路南往北方向行駛，行經國道一號高速公路360公里處
之北向內側車道時，本應注意保持行車安全距離，而依當時
情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向行駛
在前，由原告駕駛訴外人 林俐廷 所有車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事
故）。因系爭事故造成㈠系爭車輛市場交易價格減損新臺幣
（下同）150,000元，嗣林俐廷將系爭車輛之前開債權讓與
原告；原告並支出㈡系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,
000元；㈢修車期間代步車費用4,235元，合計損失160,23
5元，被告自應負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告160,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭事故發生經過、伊有未注意保持行車
安全距離之過失致生系爭事故，致系爭車輛毀損、原告因系
爭事故支出修車期間代步車費用4,235元皆不爭執。惟原告
就系爭車輛於系爭事故發生前並未與人約定買賣，尚無交易
，原告請求系爭車輛市場交易價格減損無理由。又原告支出
之鑑定費用非因被告侵權行為所生之財產上損害，故原告此
部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上揭時、地，因被告未注意保持行車安全距
離之過失致生系爭事故，致系爭車輛毀損，原告因系爭事故
支出修車期間代步車費用4,235元等情，業據其提出國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、計程車運價證明各
1紙、計程車乘車證明9紙、台灣高鐵票根4紙為證（本院
卷第7、18至20頁），並經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第五公路警察大隊函調系爭事故發生資料，有該
大隊109年1月17日國道警五交字第1095000354號函所附之
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告
表㈡各1紙、A3類道路交通事故調查紀錄表2紙、道路交通
事故照片4張在卷可佐（本院卷第24至30頁），復為被告所
不爭執（本院卷第50頁正反面），堪信原告此部分主張為真
實。
四、原告復主張因系爭事故造成系爭車輛市場交易價格減損150,
000元；原告並支出系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,
000元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院
應審究者厥為：原告因系爭事故，得請求被告賠償之項目及
金額為何？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛於高速
公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、
行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕
駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：二、未保持安全距離
，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明文。經
查，被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉上揭交通規則
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟未注意
保持行車安全距離，致兩車發生碰撞，堪認被告對系爭事故
之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系
爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭
車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈡茲就原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否有理，分述
如下：
⒈系爭車輛市場交易價格減損150,000元部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照。且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法
院93年度台上字第381號判決意旨參照。
②原告主張系爭車輛因系爭事故受損，致市場交易價格減損15
0,000元，嗣經林俐廷將該債權讓與原告，是原告受有150,
000元之損害等情，業據提出車輛損害賠償債權請求權讓與
同意書、系爭車輛之行車執照各1紙、高雄市汽車商業同業
公會108年11月27日（108）高市汽商雄字第1319號函及檢
附之資料1份為證（本院卷第8至17、52至53頁）。經查，
系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性，縱經
修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般
人不樂意購買事故車輛，與市場上同條件未曾發生事故車輛
相較，其交易價格自有所貶損，且觀諸上開函文記載：系爭
車輛於108年11月11日前正常使用且未發生事故情況下市值
約500,000元左右，因受撞損以致後行李箱蓋更換、後牌板
焊接鈑修校正、後備胎架焊接鈑修校正、左後葉子板焊接鈑
修校正、左右後主樑鈑修校正，發生事故修復後市值約350,
000元左右等語，本院審酌該函文係由具有修理汽車及中古
車估價之專業知識者所製作，且該公會與兩造並無利害關係
，應無偏頗之虞，故認該函文所載內容應為可採，堪認系爭
車輛雖經修復，原告仍然受有150,000元交易價值貶損之損
害。從而，原告請求被告賠償交易價值貶損150,000元，當
屬有據。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同
於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價
值上之損害，並非未經出售即未實現，因原告係請求「物因
毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車
輛有無出售，只要價值減損，即可請求。是被告辯稱原告就
系爭車輛於系爭事故發生前並未與人約定車輛買賣，尚無交
易，原告請求系爭車輛市場交易價格減損無理由云云，並非
可採。
⒉系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元部分：
原告主張其受有鑑定費用6,000元之損害等語，業據其提出
高雄市汽車商業同業公會收款收據1紙為憑（本院卷第18頁
）。經查，本院審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直
接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，
且上開鑑定結果業經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所
致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告鑑定費用之請
求，亦應准許。
⒊修車期間代步車費用4,235元部分：
原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，系爭車輛待修及維修
期間支出代步車費用4,235元等語，業據其提出計程車運價
證明1紙、計程車乘車證明9紙、台灣高鐵票根4紙為憑（
本院卷第18至20頁），復為被告所不爭執（本院卷第50頁反
面），是原告請求此部分費用，自屬有理。
⒋綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為160,235元
（計算式：150,000元＋6,000元＋4,235元＝160,235元
）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付原告160,235元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
109年2月4日起至清償日止（本院卷第34頁），按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月28日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月28日
書記官程淑萍