裁判字號：臺灣桃園地方法院112年小上字第123號民事裁定
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度小上字第123號上訴人即原告 阮雪暖 被上訴人即被告 葉邱福 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年9月28日本院中壢簡易庭112年度壢小字第1392號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文
一、上訴及追加之訴均駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由
一、上訴意旨略以：上訴人騎乘機車遭被上訴人從正面、側面撞擊2次後逃逸，伊有提供影片予被上訴人，被上訴人卻均否認，這一年多來伊因為該事件四處奔走，坐月子之期間卻淋雨奔走，造成伊身體虛弱，伊身為外籍新娘，還帶著小孩至各單位詢問賠償事宜，備感委屈、沮喪，伊要求被上訴人須補償伊這一年多來身體不堪負荷之金額新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27規定甚明。查：上訴人於原審聲明「被上訴人應給付上訴人8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（原審卷第3頁起訴狀），後經原審判決被上訴人應給付上訴人277元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人其餘之訴駁回；然上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判決不利上訴人部分外，另請求被上訴人應再給付上訴人108,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟原審判決駁回上訴人起訴請求而有不利上訴人部分僅8,023元（計算式：8,300元－277元＝8,023元），故上訴人請求被上訴人應再給付108,000元，顯係擴張請求99,977元（計算式：108,000元－8,023元＝99,977元），該擴張部分即屬小額訴訟程序中第二審訴之追加，於法自有未合，其追加之訴，不應准許，應予駁回，合先敘明。
三、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實，若上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，自難認已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
四、經查：上訴人對原審判決提起上訴，其上訴理由僅係指摘被上訴人於事故發生後，不理不睬，導致上訴人四處奔走、心情委屈等情，惟上訴人並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人於上訴狀內已依法表明原判決如何具體違背法令，依前開規定及說明，難認已合法表明上訴理由。又上訴人於112年10月13日提起上訴，有上訴狀之本院收狀日期戳章在卷可佐（本院卷第9頁），迄今已逾20日之期間，猶未補陳其他理由書於原審或本院，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第21-23頁），依前開規定及說明，本院亦無庸命其補正，是上訴人提起上訴，並不合法，應予裁定駁回其上訴。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，裁定如主文。中華民國112年11月23日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官譚德周法官潘曉萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年11月24日
書記官陳佩伶