臺灣臺北地方法院108年度司票字第14042號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年司票字第14042號民事裁定

裁判日期：民國108年10月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度司票字第14042號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 上列聲請人與相對人 古春雲 、 陳威盈 間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣肆仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國108年3月27日簽發之本票1紙，付款地為聲請人公司事務所，金額新臺幣55,240,000元，利息5.625，免除作成拒絕證書，到期日108年4月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之本票，到期日為108年4月30日，其並陳明於民國108年8月8日提示，惟經本院查詢相對人入出境資料顯示，相對人古春雲、陳威盈於提示期日已出境，聲請人顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認聲請人已踐行提示，聲請於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月17日
簡易庭司法事務官涂承嗣