臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第5698號
原告 趙茜茹
被告 林佑融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區（見本院卷第15頁），依前開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國109年9月9日14時27分、9月10日13時25分、9月11日5時57分，詐取原告新臺幣（下同）3萬元、3萬元及5萬元之匯款，涉嫌詐欺罪，且對原告誣告，爰起訴請求被告返還其騙取金額共11萬元，及賠償原告精神損失30萬元等語。並聲明：被告應給付原告41萬元。
三、被告則以：對於原告之請求及金額不同意等語，做為答辯。
四、得心證之理由：
㈠按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於109年9月9日14時27分、9月10日13時25分、9月11日5時57分，詐取原告3萬元、3萬元及5萬元之匯款，涉嫌詐欺罪，起訴請求被告返還其騙取之金額共11萬元等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認，並提出臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度偵字第2083號檢察官不起訴處分書為憑（見本院卷第65頁至第69頁）。經查，原告主張被告於109年9月9日14時27分、9月10日13時25分、9月11日5時57分，詐取原告3萬元、3萬元及5萬元之匯款，涉嫌詐欺罪等情，業據士林地檢署110年度偵字第2083號檢察官不起訴處分書認並無證據證明被告涉犯詐欺犯行，被告犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分（見本院卷第65頁至第69頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第94頁），此外，復未據原告舉證證明被告有何詐欺不法行為，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告返還其騙取之金額共11萬元云云，於法即有未合，不應准許。
㈢原告主張因被告告訴原告涉犯誣告部分，業據士林地檢署110年偵字第20094號、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第16430號檢察官不起訴處分書為不起訴之處分，起訴請求被告賠償精神損失30萬元等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第93頁至第94頁）。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（最高法院20年台上第717號判例參照）。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的（最高法院106年度台上字第2694號裁定、臺灣高等法院106年度上字第532號判決意旨參照）。經查，本件被告係因原告前於109年11月12日至臺北市政府警察局中山分局中山二派出所，誣告被告於109年9月9日14時27分、9月10日13時25分、9月11日5時57分，接續詐取原告3萬元、3萬元及5萬元之匯款涉嫌詐欺罪，經士林地檢署檢察官以110年度偵字第2083號為不起訴處分確定，才認原告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌（見本院卷第13頁、第67頁）。暨因原告分別於109年11月25日13時14分，向臺北市政府警察局中山分局虛捏稱被告於109年10月9日20時13分，在其位於臺北市中山區民生東路1段住處，將其毆打成傷云云；於109年12月18日19時4分許，向臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所虛捏稱原告於109年12月18日19時4分許，在捷運大安站前，接獲友人電話通知其，被告言語恐嚇其云云，誣指被告涉有傷害及妨害自由罪嫌，嗣經被告分別接獲臺北地檢署檢察官110年度偵字第538號及110年度偵字第3662號不起訴處分書，才認原告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌（見本院卷第15頁、第71頁、第79頁）等情。兩造對此均不爭執（見本院卷第94頁至第95頁）。據上，被告告訴原告涉犯誣告部分，縱經士林地檢署110年偵字第20094號、臺北地檢署110年度偵字第16430號檢察官為不起訴之處分，惟依前揭說明，顯難認被告即有不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大之行為甚明。此外，復未據原告舉證證明之，以實其說，是依舉證責任分配原則，原告請求被告賠償精神損失30萬元云云，於法亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付41萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官吳昀蔚