臺灣新北地方法院111年度婚字第34號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第34號民事判決

裁判日期：民國111年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第34號原告乙○○被告甲○○現應為送達之處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為孟加拉國國民，有原告之戶籍謄本在卷為憑，依前揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為孟加拉國國民，前已述及，是兩造無共同之本國法，又兩造婚後不曾在臺共同生活，惟兩造在臺為結婚登記，並有約定來臺共同生活，揆諸上開規定，本件適用夫妻婚姻關係最切地即中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係孟加拉國國民，兩造於民國95年2月22日在孟加拉結婚，嗣於95年6月1日在臺辦理結婚登記。婚後兩造原約定一同自孟加拉返臺同住，但因原告生病而先一人回臺，詎被告即未再來臺，亦無聯繫，致兩造已逾15年未能共同生活，兩造婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。核其立法立法目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。且婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻雙方並互負同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係本質之義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）經查：⒈被告為孟加拉國國民，兩造於95年2月22日在孟加拉結婚，
嗣於95年6月1日在臺辦理結婚登記，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告戶籍謄本在卷可憑，且有臺北○○○○○○○○○111年1月26日函暨所附結婚登記申請書、結婚證書暨中文譯文等件存卷足參，堪信為實。
⒉原告主張婚後兩造原約定一同自孟加拉返臺同住，但因其
生病先一人回臺，之後被告未再來臺，兩造亦無聯繫迄今等情，業據原告到庭陳明綦詳；復據證人即原告友人 王榮珠 到庭具結證稱：原告去孟加拉結婚，沒有請客，結婚的那個人沒有跟原告回來臺灣，兩人沒有在一起好像十幾年了等語（見本院111年7月13日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符；再兩造婚後被告無入境臺灣之紀錄乙情，有內政部移民署110年12月27日、111年3月16日函在卷可稽；又被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。
⒊綜上以觀，本件兩造婚後未曾在臺共同生活已逾15年等情
，業如上述，此一期間依社會通念觀之已非短暫。而被告不願來臺，聯繫無著，造成兩造迄今未能再同居生活之局面，至本院言詞辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信兩造婚姻已達難以維持之程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告可歸責程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國111年7月22日
家事法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月22日
書記官黃馨德