憲法法庭裁定114年審裁字第832號
聲請人甲
上列聲請人因請求損害賠償再審事件，聲請裁判憲法審查。本庭
裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因請求損害賠償事件提起訴訟，
經臺灣雲林地方法院112年度訴字第486號民事判決（下
稱系爭判決一）以無理由駁回，聲請人不服提起上訴，經臺
灣高等法院臺南分院113年度上易字第13號民事判決（
下稱系爭判決二）以無理由予以駁回確定；嗣聲請人對系爭
判決二提起再審之訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度
再易字第8號民事判決（下稱系爭判決三）以顯無再審理
由予以駁回確定。聲請人認系爭判決一至三有程序違法而造
成事實認定錯誤之情，法官非完全依據法律及證據獨立審判
，嚴重侵害聲請人之訴訟權及基本人權，為此聲請裁判憲法
審查等語。
二、關於聲請人持系爭判決一及二聲請裁判憲法審查部分：
（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認
有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項
聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6
個月不變期間內為之，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59
條定有明文。至當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算
法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，
審查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲訴法第16條
第1項及第15條第2項第4款所明定。
（二）查本件此部分聲請之用盡審級救濟之最終裁判乃系爭判決
二，而系爭判決二係於中華民國113年5月16日送達
聲請人，惟聲請人遲至114年6月12日始提出本件聲
請，經依憲訴法第16條第1項規定扣除在途期間後，
本件此部分聲請已逾越前述之法定期限。
三、關於聲請人持系爭判決三聲請裁判憲法審查部分：
（一）按憲訴法第59條第1項規定所定之裁判憲法審查制度
，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤
認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法
法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請裁
判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對
本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別
為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且
同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決
之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法
庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。
」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局
裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形
，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理
。
（二）核此部分聲請意旨所陳，聲請人無非以其主觀見解，泛言
系爭判決三有違憲疑義，尚難認對於系爭判決三據為裁判
基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重
要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等
牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判
理由之情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15條第2項第4款及第3項規定，以一致決裁定不受理
。
中華民國114年7月28日
憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽
大法官陳忠五
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官楊靜芳
中華民國114年7月28日