裁判字號：臺灣新竹地方法院97年重訴字第154號民事判決
裁判日期：民國97年11月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決97年度重訴字第154號原告丙○○
樓被告乙○○
號3樓甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年10月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告乙○○與原告為夫妻關係，詎被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，竟仍與被告乙○○交往，雙方並於民國97年4月中旬之某星期日，在新竹縣○○鄉○○村○○鄰○○○街○○號3樓房間內發生性行為。而被告乙○○與甲○○分別所涉之通姦、相姦犯行，業經本院簡易庭以97年度竹簡字第726號刑事簡易判決判處罪刑在案，惟原告因認前開刑事判決之量刑過輕，已業請檢察官提起上訴，刻正由本院刑事庭以97年度簡上字第215號審理中，是本件被告乙○○、甲○○間之通、相姦行為既經認定，自已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足認原告因此精神上受有相當之痛苦，為此，爰依共同侵權行為之法律規定，請求被告連帶給付非財產上損害之慰撫金新台幣（下同）1,200,000元。並聲明：㈠被告連帶應給付原告1,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即97年8月9日，於97年7月29日寄存送達，於97年8月8日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：其等對於原告所主張之侵權行為事實並不爭執，又被告乙○○、甲○○確分別因涉犯通、相姦犯行，而經法院判處罪刑在案，惟原告所請求之損害賠償金額過高，實無法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。
叁、法院之判斷：
一、查原告主張被告乙○○為原告之夫，且婚姻關係尚存，而被告甲○○明知被告乙○○與原告之婚姻關係尚存，為有配偶之人，被告二人竟仍於上開時、地，發生性行為之事實，業有本院簡易庭97年度竹簡字第726號刑事簡易判決書附卷可稽，且經本院依職權調取前開刑事卷宗閱明屬實，並為被告所不爭執，自堪信原告前開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。次按「婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權利」，最高法院55年度台上字第2053號判例可資參照。婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定通姦及相姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。本件被告乙○○為原告之夫，婚姻關係尚存，其違反婚姻忠誠義務，與被告甲○○發生通姦行為，漠視原告基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，而被告甲○○明知被告乙○○與原告之婚姻關係尚存，為有配偶之人，竟與被告乙○○發生相姦行為，則彼二人間之通姦、相姦行為，已不法共同侵害原告本於婚姻配偶之身分法益，衡其情節應屬重大，且有因果關係，故原告主張其配偶之身分權受有侵害且其情節重大，依前開規定請求被告連帶賠償原告非財產上之損害，揆諸上開說明，即屬於法有據。
三、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以實際加害情形與其名譽是否重大，及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件被告乙○○、甲○○間之通姦、相姦行為，已侵害原告之配偶關係之身分法益等情，業如前述，是被告自應連帶賠償原告非財產上之損害。本院審酌原告與被告乙○○之婚姻關係雖尚存續，惟其等自92年間起，雙方即鮮少有互動關係，夫妻感情相當疏離，此為原告所自陳，而被告乙○○並陳述：其自94年間起失業在家，完全沒有收入，自此原告對伊之態度相當冷漠、鄙視，嗣伊離開回高雄老家工作，詎返家時發現原告將住處之門鎖都換了，並拒絕開門，只肯以對講機與伊對話等語，而這一、二年間，原告甚且多次找被告乙○○洽談離婚事宜，此亦為原告與被告乙○○所不爭執，堪認原告與被告乙○○自92年間起，雙方因感情疏離，鮮少互動，夫妻間已喪失誠摯相愛基礎，感情實已名存實亡，而這一、二年間，原告甚且已多次與被告乙○○洽談離婚事宜，欲結束雙方之婚姻關係，再斟酌原告之教育程度為育達商職畢業，目前在湖口工業區內之某公司上班，並擔任組長職務，每月薪水約30,000元左右，其名下有房子、田地及汽車等財產，96年間所得給付總額為649,443元，財產總額為593,780元；被告乙○○為小學畢業，目前無業，名下亦無任何財產，而被告甲○○為德明商專畢業，目前在某旅行社擔任行政人員之職務，每月薪水約20,000多元，其名下有一間房地及二輛汽車，其96年間之所得給付總額為273,600元，財產總額為422,830元等各情，有兩造所不爭之稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可佐，並原告與被告乙○○之婚姻狀況、被告之通（相）姦行為對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金1,200,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此部分之請求，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶賠償非財產上損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即97年8月9日，於97年7月29日寄存送達，於97年8月8日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利率，於法尚無不合，應予准許。從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付在300,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即97年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決第一項所命被告連帶給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，是原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第380條第1項5款，判決如主文。
中華民國97年11月6日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月6日
書記官黎秀娟