臺灣桃園地方法院105年度簡字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡字第210號刑事判決

裁判日期：民國105年08月02日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度簡字第210、241號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許漢瑋
王翰農上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號、104年度偵緝字第851號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文許漢瑋共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王翰農共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第260條第1款規定，發現新事實或新證據者，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定包括因傳訊證人發現新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發現新證據，最高法院74年度台上字第4114號判決意旨同此見解。本案被告王翰農於民國102年5月12日警詢時供稱係綽號「 小瑋 」之友人借用其所有之行動電話致電恐嚇告訴人 蔡天佑 等語後，因傳拘無著，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通緝，該署檢察官並據王翰農前揭警詢供述，就被告許漢瑋本案恐嚇告訴人之犯行，於103年3月24日以10
2年度偵字第15280號處分不起訴確定，惟嗣後被告王翰農經通緝到案，於104年5月4日檢察官偵訊時坦言：被告許漢瑋要求其致電恐嚇告訴人等情，檢察官再以被告王翰農此等相異於前揭警詢供述，認被告許漢瑋有犯罪嫌疑提起公訴，已屬發現新證據，揆諸前揭規定及說明，公訴人就被告許漢瑋本案之恐嚇危害安全犯行，再行起訴，尚無違法，本院自應對被告許漢瑋之犯行為實體上之裁判，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除就證據部分，增補被告二人於本院之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其二人就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告二人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由被告王翰農於同日兩度密集致電恐嚇告訴人，時間密接，手法相同，侵害法益同一，且均係基於遂行恐嚇之同一目的，顯係單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，均僅論以一罪。又被告許漢瑋前因重利案件，經法院判處有期徒刑3月，減刑為有期徒刑1月又15日，於97年11月18日易科罰金執行完畢乙節，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許漢瑋僅因細故，率爾指使被告王翰農致電恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，其等所為均屬非是，惟念被告王翰農於偵查中及本院均坦承犯行，被告許漢瑋雖於偵查中一度否認犯罪，然尚能於本院坦承所為之犯罪後態度，並其等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起十日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年8月2日
刑事第九庭法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李諾櫻中華民國105年8月4日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。