臺灣桃園地方法院112年度聲字第935號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第935號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第935號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林育安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第724號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示之罪（其中附表偵查機關年度案號欄編號1部分應更正為「桃園地檢110年度偵字第63
27、15730、15739、18884號、110年度少連偵字第155、272號」，又編號4部分應更正為「桃園地檢110年度偵字第33195號、111年度偵字第15717號」；犯罪日期欄編號2部分應更正為「110/04/15-110/04/22」，編號4部分應更正為「110/04/15-110/04/22」），先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所犯如附表編號5所示，為得易科罰金之罪，附表編號1至4、6所示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當。審酌受刑人所犯多為詐欺等罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求及受刑人意見等綜合因素，爰定其應執行刑如
主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至2之罪，雖曾經本院以110年度原訴字第52號判決應執行有期徒刑1年7月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號5所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1至4、6所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年5月3日
刑事第十二庭法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊宇國中華民國112年5月4日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表