臺灣臺北地方法院104年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第24號抗告人 林政彥 相對人 李錦豪 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年11月17日本院103年度司票字第19809號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其執有抗告人簽發，金額共計新臺幣（下同）1,835萬元之本票23紙屆期提示均未獲付款為由，向本院聲請裁定准就上開本票強制執行，經本院司法事務官於民國
103年11月17日以103年度司票字第19809號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告，理由略謂：抗告人已於103年11月初至新北市刑大報案，案由為恐嚇取財、重利等，並由新北刑大報請桃園地檢署指揮偵辦中，因偵查不公開，為保全案件偵辦，請暫不執行本案，爰提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號判例、57年台抗字第76號判例參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票23紙，付款地未載、利息未約定，並免除作成拒絕證書，於提示後均未獲付款等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出該本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告意旨雖謂伊已向新北市刑大以案由為恐嚇取財、重利等報案，並由新北刑大偵辦中，為保全案件偵辦，請暫不執行本案云云。然抗告人所述，無論屬實與否，均屬本票原因關係抗辯之實體爭執，而本票債務存否之爭執，因具訟爭、對立性，應以遵循處分權主義、辯論主義、直接審理、舉證責任分配等法理之訴訟程序進行實質審理，並賦予裁判既判力，始能兼顧當事人程序保障及訴訟之經濟，尚非進行形式審查之非訟程序所能審認，且本件非強制執行程序，並無停止執行與否可言，抗告人請求暫緩執行，亦非得以提起本件抗告所得解決。相對人既提出以抗告人名義所簽發如原裁定附表所示之本票，依各該本票之記載，並按票據法第5條所揭票據文義性原則，自已足認相對人業就所請求強制執行之本票債權之存在，提出相當之釋明，自不能僅憑抗告人前詞所指之實體上爭執，遽謂相對人之本件聲請不符法定要件。綜上所述，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官林春鈴法官黃明發以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年1月30日
書記官陳立俐