臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗小字第47號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
4號
上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年1月29日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本訴判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於96年8月8日曾簽訂「愛之町理髮總匯」
讓渡合約（下稱系爭合約），且原告業依系爭合約將位於高
雄縣鳳山市○○路○段○○號，店名為「愛之町理髮總匯」讓
渡與被告，並已於民國96年8月8日點交完畢，依系爭合約
讓渡款共計新臺幣（下同）100,000元，並於點交完畢後被
告給付80,000元，另應於96年9月8日給付20,000元，詎被
告尾款20,000元迄未給付。為此，爰提起本件訴請被告給付
20,000元等情。
二、被告則以原告未將應交付給被告的東西，例如理髮設備等物
交付被告，且亦未繳付水電費，顯係令被告陷於錯誤之欺騙
行為。故被告主張撤銷系爭契約，無庸再給付系爭契約尾款
等情，聲明駁回原告之訴。
三、本案之爭點為：㈠原告是否已依系爭契約將應交付與被告之
物點交給被告？㈡被告主張遭受原告之詐欺，故撤銷與原告
簽訂系爭契約之意思表示，是否合法？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。查系爭讓渡契約中，讓渡標的
為「愛之町理髮總匯」，且當場點交清楚交給被告經營，此
有讓渡書一份在卷可查（參見本院卷第7頁），兩造復未將
生財器具列入讓渡書中，被告雖主張原告未提供理髮所需工
具及水電費用、稅金由其負擔云云，惟其既未能提出其他證
據證明原告有承諾提供理髮所需物品以及水電費由其負擔，
是被告就此部分之抗辯，自不足採。
㈡再按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意
，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當
之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為
錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依民法
第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（87年台上字第1195
號、87年台上字第548號判決意旨參照）。查本件被告主張
原告有詐欺事實（未提供理髮所而設備），已為被告所否認
，且被告亦不否認於讓渡前曾於該店工作等情，被告既曾於
該店工作，自應明瞭上開「愛之町理髮總匯」店內有何物品
，且於讓渡書中亦載明原告已就「愛之町理髮總匯」點交完
畢交於被告經營，被告自難諉為不知該「愛之町理髮總匯」
店內有何設備，而認原告有詐騙行為。被告既未能再提出其
他證據證明原告有詐欺之事實，被告主張原告有詐欺之事實
自不足採。
四、綜上所述，應堪信原告之主張為有理由。從而，原告依兩造
簽訂之轉讓合約，請求被告給付尾款20,000元，為有理由，
應予准許。
五、本件訴之判決基礎均已明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴
訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之
必要，併予敘明。
六、本件係適用簡易程序所為原告之訴為有理由。又原告勝訴部
分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
旗山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官吳永叁