臺灣新竹地方法院民事判決
113年度婚字第142號
原告乙○○
訴訟代理人 廖婉茹 律師
被告丙○○（CHOKCHAIINTHANOO）
上列當事人間離婚事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為泰國籍人士，有原告之戶籍謄本在卷可稽。兩造雖無夫妻共同之本國法，然審酌兩造婚後曾同住在新竹縣湖口鄉，可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國86年8月25日辦理結婚登記，婚後共同於新竹縣湖口鄉經營店面，惟因兩造經營理念不同，爭吵不休致感情逐漸淡漠，嗣於90年4月27日兩造結束店鋪經營，並協議分居。爾後，兩造分居迄今已逾十餘年，被告住居所現已無從知悉，又被告為外國國籍無戶籍資料，至此杳無音訊，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於86年8月25日結婚，現婚姻關係存續中事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，並有戶籍資料、桃園市桃園區戶政事務所函檢附結婚登記申請書暨附件附卷可憑。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。
（三）原告主張與被告分居後，迄今已逾10餘年，被告音訊全無等情，業經證人即原告之女 夏小琍 到庭證述：問：國小二年級到高二與兩造同住。高二後我和媽媽就搬到湖口，就沒有再和被告同住。兩造間感情漸漸淡掉，所以分居。分居前兩年就分開睡，有吵架，應該是共同經營之企業有關，後來店就收起來，收起來後才分居。分居後就沒再看到被告。我是27歲即103年因為到臺北工作，才沒有和母親一起住。我離開湖口到臺北工作前，回到舊家附近有看過一、兩次被告，但兩造並未同住。我不知道現被告住何處，兩造也沒有再聯繫。」等語明確，核與原告所述之情大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪信原告主張為真。本院審酌兩造分居迄今已逾10餘年，兩造婚姻關係已因價值觀落差及人生規劃不同出現破綻，且主觀上被告亦無維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生破綻之原因，係被告於兩造分居後無法聯繫，故被告對於婚姻破綻事由之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 周怡伶