臺灣花蓮地方法院105年度聲字第617號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第617號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第617號聲請人即被告 潘永雄 上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）經本院於民國
105年7月13日開庭時，對於起訴書犯罪事實欄一至四之犯行均已坦承，起訴書犯罪事實欄五、六之犯罪事實，被害人到庭指證非聲請人所為，聲請人並無逃避刑責，並非非予羈押而不利於審判。另聲請人所涉毒品案件，經本院以105年度訴字第147號判決，聲請人於案發前，主動前往花蓮慈濟醫院身心障礙科接受治療，且於105年6月16日員警借提時主動指證其他施用毒品之友人，足見聲請人戒毒之心。聲請人對於所犯罪名感到悔悟，且有固定居住於戶籍地，家中尚有80歲老父需奉養，無逃亡之虞，聲請具保、限制住居而停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠、聲請人因涉犯竊盜案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，前有多次竊盜前科，本案竊盜案件偵查中旋又另為竊盜犯行，並參酌其於查獲本案竊盜犯行時同時查獲另案施用毒品之犯行，而毒品所費不貲且會增加其金錢上之需求，又其自承缺錢花用或缺交通工具使用而於105年2月至3月間分別為本案起訴書犯罪事實欄一至四所示之犯行等情，事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，有羈押之原因及必要，故於105年5月11日裁定羈押，並因就所涉犯嫌與共犯供述歧異而有串證之虞，禁止接見通信，業經本院核閱本案卷證資料無訛。
㈡、查聲請人前開羈押之原因及必要性迄今仍未消滅，且核其聲請意旨，均無前揭刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年7月29日
刑事第三庭審判長法官廖曉萍
法官顏維助法官謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年8月2日
書記官林柔君