裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第2239號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月13日
裁判案由：聲請解除凍結
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第2239號聲請人如附表所示甲○○等共同送達代收人乙○○共同代理人 熊治璿 律師上列聲請人因被告丙○○、丁○○違反銀行法案件（98年度金上訴字第221號），聲請解除凍結事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如刑事聲請解除凍結狀(如附件)。
二、按「犯本法（銀行法）之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」銀行法第136條之1、刑事訴訟法第142條、第317條分別定有明文。
三、經查：本件聲請人所稱遭凍結之帳戶為被告丙○○、丁○○利用大中部互助聯誼會之營運所吸收之資金，人數達千餘人，而被告丙○○、丁○○因犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非銀行經營收受存款業務，其犯罪所得達1億以上之罪，已據本院以98年度金上訴字第221號判處丙○○有期徒刑8年，丁○○有期徒刑4年在案，被告上訴現由最高法院審理中。既本件現正上訴中，最高法院是否支持本院見解，尚屬不明，即令最高法院支持本院見解，認遭凍結之帳戶係被告利用大中部互助聯誼會之營運所吸收之資金，又屬違反銀行法之行為，帳戶內之資金應發還被害人，然本件被害人眾多，該被凍結帳戶內之被害人究有多少人，尚屬不明（凍結總額雖已知，但被害人數有多少並未明確，顯然足以影響分配），自非被告與聲請人單方認可為已足，而須進一步調查有無聲請人以外之第三人主張權利。是揆諸上開說明，本案既仍在上訴中且被害人數尚屬不明而未經確認，則該遭凍結之帳戶即仍有繼續凍結之必要，聲請人聲請：解除凍結遭凍結之帳戶內資金，並同意金額轉入台灣台中地方法院民事執行處國庫，以利聲請人等強制執行等情，並無理由，應予駁回。
中華民國98年11月13日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官呂安茹中華民國98年11月13日