裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第230號刑事裁定
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人武○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第168號），本院裁定如下：
主文武○○所犯如附表編號1至4所示之肆罪，所處各如附表編號1至4所載之刑，應執行有期徒刑參年；如附表編號5至12所示之捌罪，所處各如附表編號5至12所載之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人武○○因違反毒品危害防制條例之12罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別就附表編號1至4、編號5至12各定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之12罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以106年度聲字第1766號裁定，定其應執行刑為有期徒刑8月確定；如附表編號7至8所示之罪，亦經本院以106年度審原訴字第20號判決，定其應執行刑為有期徒刑9月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。另本院就附表編號1至4、編號5至12部分，各定其應執行刑，均不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即就附表編號1至4部分，不得重於附表編號1至4所示4罪之總和；就附表編號5至12部分，不得重於附表編號5至12所示8罪之總和，並均應受內部界限之限制。準此，受刑人所犯如附表編號1至4、編號5至12所示之罪，各定其應執行刑如主文所示。至附表編號1至2、編號4至8、編號10、12所示之刑，原得易科罰金，因受刑人依刑法第50條第2項之規定，具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，而各與附表編號3、9、11之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年1月24日
書記官陳美月附表：
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│毒品危害│有期徒刑│104.10.23│高雄地院105年│105.7.26│高雄高分院105│105.10.21│編號1至2，│││防制條例│6月，如││度審原訴字第6││年度原上訴字第││曾經本院以││││易科罰金││號││9號││106年度聲││││，以新臺││││││字第1766號││││幣1千元││││││裁定，定其││││折算1日││││││應執行刑有│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤期徒刑8月││2│毒品危害│有期徒刑│105.8.14（│高雄地院106年│106.2.16│高雄地院106年│106.3.17│；編號7至8│││防制條例│3月，如│凌晨0時50│度簡字第208號││度簡字第208號││，曾經本院││││易科罰金│分許為警採│││││以106年度││││，以新臺│尿回溯120│││││審原訴字第││││幣1千元│小時內之某│││││20號判決，││││折算1日│時）│││││定其應執行│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤刑有期徒刑││3│毒品危害│有期徒刑│105.1.14│高雄地院106年│106.7.18│高雄地院106年│106.8.16│9月。│││防制條例│2年2月││度原訴緝字第1││度原訴緝字第1││││││││號││號│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││4│毒品危害│有期徒刑│105.10.9（│高雄地院106年│106.5.31│高雄地院106年│106.6.30││││防制條例│4月，如│12時10分許│度簡字第896號││度簡字第896號││││││易科罰金│為警採尿回│││││││││，以新臺│溯120小時│││││││││幣1千元│內之某時）│││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││5│毒品危害│有期徒刑│106.3.5│高雄地院106年│106.6.26│高雄地院106年│106.7.26││││防制條例│4月，如││度原簡字第13號││度原簡字第13號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││6│毒品危害│有期徒刑│106.5.9│高雄地院106年│106.9.21│高雄地院106年│106.10.24││││防制條例│2月，如││度原簡字第19號││度原簡字第19號││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││7│毒品危害│有期徒刑│106.6.16│高雄地院106年│106.12.25│高雄地院106年│106.12.25││││防制條例│4月，如││度審原訴字第20││度審原訴字第20││││││易科罰金││號││號││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││8│毒品危害│有期徒刑│106.6.16││││││││防制條例│6月，如││││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││9│毒品危害│有期徒刑│106.4.16│高雄地院106年│107.1.25│高雄地院106年│107.2.13││││防制條例│7年8月││度原訴字第15號││度原訴字第15號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││10│毒品危害│有期徒刑│106.5.25││││││││防制條例│5月，如││││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││11│毒品危害│有期徒刑│106.3.1（│高雄地院107年│107.8.27│高雄地院107年│107.9.18││││防制條例│8月│聲請書誤載│度審原訴字第23││度審原訴字第23│││││││為106.5.25│號││號│││││││）││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││12│毒品危害│有期徒刑│106.5.25││││││││防制條例│6月，如││││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1千元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘