臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1526號
原告 王柏堯
被告 陳敏益
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第87號），於民國112
年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造前因有糾紛，經本院110年度店簡字第1064號確認動產抵押權不存在案件繫屬在案。民國110年11月12日上午10時許，在上開案件開庭審理時，被告於不特定人得以見聞之公開法庭場所內、外，對原告反覆辱稱：「穿裙子、你穿裙子的啦」、「不能用就切掉，真的！」、「沒有用你就切掉！」、「沒有用就切掉！切掉！穿裙子切掉！」、「你切掉阿～切掉阿～你去切掉阿！」、「切掉！」、「你有的話就切掉！」等語（下稱系爭言詞），系爭言詞足以損害原告之人格並貶低社會評價，使原告名譽權受到侵害，自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則具狀辯稱：原告先前查扣被告車輛，並恐嚇被告須將車輛過戶予他，經被告拒絕後，原告至被告工作之場所誹謗被告，聲稱被告購買車輛之價金係詐騙原告之不法所得，使被告被公司開除，憂鬱症因此復發且加重，且被告車輛遭原告毀損，而無法正常做生意使用。被告係因上開事由導致精神疾病加劇，無法控制下才會出言辱罵原告，非無端而為，且被告尚有三名未成年子女需扶養，懇請法院讓被告先行調養，待車輛修繕完畢得以賺錢時，再與原告和解等語。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張
，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、第
1679號裁判可資參照。
(二)原告主張其於上開時、地遭被告公然侮辱之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第749號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度簡字第1332號判決認定屬實，判處被告犯公然侮辱罪，處拘役30日在案，嗣經本院合議庭以111年度簡上字第143號刑事判決駁回上訴而確定，有上開起訴書及判決書在卷可稽。而被告雖具狀辯稱係因兩造先前之糾紛使被告精神疾病加劇，無法控制下才會出言辱罵原告，並提出新北市政府三重分局二重派出所受(處)理案件證明單、 萬芳 醫院診斷書及醫療費用收據等件為證，然被告對原告所為之系爭言詞，依據社會一般通念，有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，且已達足以貶抑原告社會評價，侵害其名譽權之程度，是原告主張其名譽權因此受損，應屬有據。
(三)復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告於上開時地，於不特定人得共見共聞之場所辱罵原告，致原告名譽權受損，已如前述，其不法侵害原告之人格法益，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，則原告請求賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告名譽權所受侵害之程度、精神上所受痛苦等情；並考量原告係大學畢業，經濟狀況小康，目前從事資訊顧問工作；被告亦為大學畢業，為職業駕駛人，有三名未成年子女需扶養（見本院112年3月20日言詞辯論筆錄、本院111年度簡上字第143號刑事案件111年11月22日言詞辯論筆錄）等一切情狀，認原告因被告上開行為請求被告給付精神慰撫金60萬元，實屬過高，應核減為3萬元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官馮姿蓉