臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店再簡更(一)字第1號
再審原告 吳謝雪
訴訟代理人 吳宣穎
蔡文育 律師
再審被告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 詹偉駱
葉祥瑞
吳燕蘋
劉佩聰
賴昭文
上列當事人間請求再審之訴事件，本院於民國106年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
再審原告主張：再審被告於民國103年9月1日以訴外人即再審
原告之子 吳柏頡 積欠信用卡消費款新臺幣（下同）361,231元
，再審原告則為前開債務之連帶保證人為由，向鈞院聲請核發
103年度司促字第19898號支付命令（下稱系爭支付命令）確定
，並於104年8月間聲請強制執行，經鈞院以104年度司執字第
000000號強制執行事件受理在案。然再審被告聲請核發系爭支
付命令時所執之連帶保證人資料卡（下稱系爭資料卡）「連帶
保證人中文正楷親筆簽名欄」上再審原告之簽名（下稱系爭簽
名），係吳柏頡於82年間偽造，且系爭資料卡下方記錄欄之備
註事項記載「無法接電話（上班時間）申請人對保」，足見再
審被告之承辦人員並未親自與再審原告進行對保程序，再審原
告不但無從得知遭偽造簽名而擔任連帶保證人之情事，亦無為
吳柏頡為連帶保證人之意思；又再審被告為唯一有能力採取對
保方式審查，排除他人偽造簽名風險之人，其未進行對保，且
吳柏頡持卡20年間未曾通知再審原告其為連帶保證人，衡酌具
體個案、待證事項之性質、當事人間能力及財力之不平，應減
輕再審原告之舉證責任；又吳柏頡自幼與再審原告共同生活，
極為熟悉再審原告之運筆轉折及神韻，偽造系爭簽名與再審原
告之簽名特徵高度相似，不應以鑑定報告作為唯一認定依據，
爰依修正前民事訴訟法第521條第2項、民事訴訟法施行法第4
條之4第2項及第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭
支付命令廢棄；㈡再審被告之訴駁回。
再審被告則以：系爭支付命令業已確定，再審原告對於其主張
系爭簽名遭他人偽造，應負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令與確定判決有同一之效力；前項支付命令有第496條第1項之
情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴
；又為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服，修正前之民事訴訟法第521條及第496條
第1項第9款分別定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名
、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民
事訴訟法第358條雖定有明文。惟推定為真正之規定，須其簽
名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間
已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第
10號判例意旨參照）。倘私文書之真正，他造當事人有所爭執
者，則仍應由舉證人負證明其真正之責，同法第357條亦有明
文。本件作為系爭支付命令基礎之系爭資料卡上簽名之真正，
既為再審原告所否認，依前揭說明，自應先由再審被告就系爭
資料卡上之簽名係為再審原告所親簽之事實，負舉證之責。
㈡經查，再審原告主張再審被告於103年9月1日以吳柏頡積欠信
用卡消費款，再審原告則為前開債務之連帶保證人為由，向本
院聲請核發系爭支付命令確定，並於104年8月間聲請強制執行
，經本院以104年度司執字第107033號強制執行事件受理在案
乙節，業據其提出系爭支付命令、確定證明書及系爭資料卡為
證，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，此部分堪信為真。
㈢又經本院函請法務部調查局鑑定，其函覆結果略以：「系爭簽
名編為甲類筆跡；法律扶助基金會專用委任狀、印鑑登記證明
申請書、印鑑證明申請書、合作金庫銀行印鑑卡、臺北銀行印
鑑卡、存戶通提號碼啟用申請書、支票存款開戶申請書及往來
約定書及筆錄等原本上之再審原告親書筆跡均編為乙類筆跡；
鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判兩者有可
能出於同一人手筆」等語，此有法務部調查局105年12月6日調
科貳字第10503491110號問題文書鑑識實驗室鑑定書（下稱系
爭鑑定書）1份在卷可稽（見本院105年度店再簡更㈠字第1號
卷《下稱再簡更卷》第102頁至第104頁），系爭鑑定書係與本
件無利害關係之具有相當專業第三人依據前開筆跡之結構佈局
、態勢神韻及書寫習慣客觀比對分析所得之結論，具有可信性
；佐以再審原告自承：上開乙類筆跡為其親自簽名等語（見再
簡更卷第19頁反面），堪信系爭簽名為再審原告所簽。
㈣至證人吳柏頡雖於本院審理時到庭結證稱：「系爭簽名為伊未
經過再審原告同意所簽，伊憑印象直接簽再審原告之姓名，系
爭資料卡上申請書及連帶保證人欄位都是伊書寫」等語（見本
院卷第54頁），惟觀諸系爭資料卡上有關連帶保證人與申請人
之簽名及填載資料之書寫特徵迥然不同，此有系爭資料卡1紙
存卷可參（見本院卷第58頁），果如證人所言上揭簽名及資料
均為其所書寫，除簽名外，該填載資料之筆跡應有相當之相仿
程度，豈會有如此差異，且衡酌證人與再審原告為親屬關係，
在面臨自身利害關係之際，難保非無隱匿部分事實之動機，相
較之下，當以系爭鑑定書之鑑定結論較可採信。又再審原告雖
主張系爭簽名確為吳柏頡所偽造，故簽名特徵具有高度相似性
，系爭鑑定書不足為憑云云，然其未能提出相關證據以實其說
，難認其主張可採。
綜上所述，為系爭支付命令基礎之系爭簽名為真正，再審原告
依約應負前開信用卡債務之連帶保證人責任。從而，原告依修
正前民事訴訟法第521條第2項、民事訴訟法施行法第4條之4第
2項及第3項規定，請求㈠系爭支付命令廢棄；㈡再審被告之訴
駁回，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
書記官陳柏志