臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4827號
原告 百祥 京都華廈管理委員會
法定代理人 李恭明
被告 張良忠
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國111年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國一一○年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為 黃祝 ，嗣變更為李恭明，並於民國111年3月7日當庭聲明承受訴訟，有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第47頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告係百祥京都華廈社區住戶，亦為新北市○○區○○街000號2樓房屋之所有權人，每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,940元，其自民國109年10月起至110年7月均未繳交管理費，積欠10個月管理費共19,400元，經原告多次書面通知催繳未果，並經原告以存證信函催告，被告於存證信函所載繳納期限內仍未支付。為此，依原告社區規約及公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,400元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡對於被告抗辯之陳述：
104年會議記錄是區分所有權人大會，並沒有區分A、B、C棟，是整體調整。其他住戶都有按時繳納管理費，只有被告拖延一年多沒繳，還認為我們這些委員是既得利益者。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告從104年就開始繳納1,940元的管理費，但109年10月開始，發現社區A棟2樓跟被告的坪數相同，但收取的管理費卻跟被告不一樣，當時A棟2樓還是繳納1,740元，但是被告卻變成1,940元。被告要求原告恢復至1,740元，但原告不願意，拒收，所以被告就沒有繳納了。
㈡依照104年會議記錄，只是調整三樓以上，一、二樓店家並沒有調整。
四、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、建物登記第一類謄本為證，被告自認其自109年10月至110年7月未繳管理費，然對於原告請求則以前詞置辯。則本件應予審酌者為：被告所應納每月管理費究係1,740元或1,940元？原告是否有拒收管理費情形？原告之訴有無理由？茲分述如下：
㈠被告應納每月管理費為1,940元：
⒈查，證人即社區C棟財務委員 蔡明利 到庭證述：社區分成三棟，財務各自獨立，伊是負責C棟446、448號的小財委，被告是C棟的住戶。社區向被告收取每個月1,940元管理費，是依據104年9月份開的區分所有權人會議，原先沒有調整比例，是直到104年10月開會作成決議要調整百分之10，當時是針對全社區調整，並沒有分棟，按照調整後的規定，被告應繳納每個月管理費就是1,940元，而A棟1、2樓只收取1,740元（本院按：依證人回覆被告之管理費調整說明，調整前之管理費為1,760元，故本件兩造及證人關於調整前管理費每月1,740元之陳述，應係口誤，以下關於1,740元之陳述，本院均以更正後之數額即1,760元記載），反而是沒有按照決議收取，但因為每棟財務各自獨立，所以證人無權過問A棟1、2樓為何收取1,760元等語（見本院卷第49至50頁），並提出百祥京都華廈社區104年10月17日住戶臨時大會會議紀錄乙份附卷可稽（見本院卷第53頁）。
⒉依前開住戶臨時大會會議紀錄決議記載「以目前管理費為基準，每戶增加10%（四捨五入，10元為單位，Ex2,160*10%=2,137-->2,380，4,320*10%=4,752-->4,750）…執行時間：由104年11月起開始實施」，堪認原告社區已於104年10月17日經社區住戶召開臨時大會決議管理費調高百分之10，並於調整後以10元為一單位、採四捨五入計算，且並未決議僅適用社區之特定範圍，則以被告原適用之每月1,760元為計算，調整後之管理費即為1,940元（計算式：1,760元×110%＝1,936元，四捨五入後為1,940元），故被告辯稱該決議僅有調整3樓以上，1、2樓店家並未調整云云，並無實據，自難採認。從而，原告主張被告每月應按管理費數額為1,940元，堪以認定。
㈡被告未依債之本旨為給付，原告不負受領遲延之責：
⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234條、第238條定有明文。
⒉本件被告雖辯稱原告有拒收管理費情形，惟查，證人蔡明利到庭證稱：被告是把現金拿到管理室，但當時被告只有拿1,760元，並沒有足額，而證人開立的發票是1,940元，所以管理員不敢收等語（見本院卷第50頁），是依證人蔡明利前開證述，堪認被告所提交之管理費並非全額，又被告每月應繳納之管理費既為1,940元，而非1,760元，已如前述，則被告所交付之1,760元現金並非合於債之本旨之給付，不得因原告未收受即抗辯原告有受領遲延而免除遲延利息，或主張原告有何不得請求管理費之情形。故被告此部分抗辯，亦無可採。
㈢綜上，被告主張原告應以決議前之每月1,760元為收取標準，且原告拒收被告所交付之管理費，無權再向被告訴請每月1,940元之管理費等節，並無根據，而無可採。原告依社區規約及公寓大廈管理條例第21條規定，訴請被告給付10個月管理費19,400元，自屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之管理費，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依原告社區住戶規約及公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付19,400元及自支付命令送達翌日即110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，依同法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官劉芷寧