臺灣臺北地方法院103年度抗字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第102號民事裁定

裁判日期：民國103年03月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第102號抗告人皇隆建設股份有限公司法定代理人 吳宜芬 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國103年2月12日本院102年度司拍字第371號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國100年7月26日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對相對人所負之債務，設定新臺幣（下同）20,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定日期為130年7月24日，債務清償期依各契約所定清償日，並經登記在案。嗣抗告人向相對人借款17,000,000元，詎屆期不為清償，現尚結欠本金15,869,239元，依兩造間借貸約定條款違約情事及處理條款第1項第1款之約定，已視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：抗告人已按期付款，尚無積欠月付金之情事，相對人自無聲請拍賣抵押物之必要，為此提起抗告，求將原裁定廢棄並重新裁定云云。
四、經查，相對人主張抗告人於100年7月26日以其所有如原裁定附表所示之不動產作為向相對人借款之擔保，設定20,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定日期至130年7月24日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，嗣抗告人簽立借款約定條款向相對人借款15,200,000元、1,800,000元，均約定借款期間為15年，還款方式則分期為之，於每月28日給付，惟抗告人自102年7月28日起即未依約繳付本息，經相對人通知逾期補繳後，尚有本金15,610,718元暨利息及違約金未為清償等情，業據相對人於原審提出土地及建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、綜合授信約定書、借貸約定條款、保證書、本票、台幣存放款歸戶查詢資料、帳務檔、存證信函為證（見原審卷第8-42頁、第61-65頁、第75頁）。原審就相對人所提上開證物為形式上審查，裁定准予拍賣上述不動產，於法即無不合。抗告人雖主張現已無積欠月付金之情事云云，惟此核屬相對人與抗告人間債權債務實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄原裁定之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國103年3月24日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官詹慶堂法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國103年3月24日
書記官謝達人